Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12074/2019 от 05.04.2019

    Судья: Сорокина Т.В.                            Дело № 33-12074/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей                                 Мариуца О. Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре                   Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционные жалобы Мурашкина А. А. и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску Мурашкина А. А. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Мурашкин А.А. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2016 года по вине водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Борвенко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый внутрисуставной перелом костей правой голени и перелом диафизов костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, перелом четырёх рёбер слева, ссадины и раны на верхних и нижних конечностях. В связи с полученными повреждениями он потерял трудоспособность на год и восемь месяцев, ему проведено семь операций и до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено: правая нога до конца не сгибается, движение затруднено, он вынужден принимать лекарственные препараты. Просил взыскать c ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Борвенко С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Мурашкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей, в остальной части иска истцу к ответчику отказать.

    Не согласившись с решением суда, Мурашкин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 17.12.2016 года на 7 км 975 метров автодороги «Ступино-Малино» Ступинского района Московской области водитель Борвенко С.И., управляя принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» автобусом Лиаз-525625, г/н <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с а/м Рено Сандеро г/н <данные изъяты> под управлением водителя Мурашкина А.А..

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года производство по уголовному делу № <данные изъяты>, в отношении Борвенко С.И., обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Мурашкиным А.А.

Указанным постановлением установлено, что 17 декабря 2016 года, Борвенко С.И. действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9,10.1 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки «1.1», 1.2» ПДД РФ, вследствие чего на правом закруглении автодороги, на скользком дорожном покрытии, потерял контроль за движением управляемого им автобуса, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро stepway» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением водителя Мурашкина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Рено Сандеро stepway» Мурашкин А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки «Рено Сандеро stepway» ФИО получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Мурашкину А.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый внутрисуставной перелом костей правой голени и перелом диафизов костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, перелом четырёх рёбер слева, ссадины и раны на верхних и нижних конечностях. Комплекс установленных повреждений относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья источником повышенной опасности, которым управлял работник ответчика, суд обоснованно исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела и исходил из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, руководствовался принципами разумности и справедливости и взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца 650 000 рублей.

    Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом не имеется.

    Ссылки в апелляционной жалобе ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на то, что непосредственный причинитель вреда Борвенко С.И. в рамках уголовного дела № <данные изъяты> уже произвел компенсацию за причиненный истцу вред, в связи с чем в силу положений статьи 1081 ГК РФ при предъявлении к нему регрессного иска он понесет двойную ответственность за одно деяние, не состоятельны.

    Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, Борвенко С.И. не возместил ему ни материальный ущерб, ни моральный вред. Ему были произведены выплаты страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, за поврежденный автомобиль, и расходы на лечение.

    Указание в постановлении Ступинского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года о том, что Мурашкин А.А. не имеет претензий материального характера к Борвенко С.И., с ним примирился, Борвенко С.И. перед потерпевшими загладил причиненный им вред, не свидетельствует о том, что третье лицо производило истцу выплату компенсации морального вреда. Таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя ко взысканию с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашкина А. А. и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи