Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7354/2020 от 05.11.2020

Судья Костюк А.А.           Дело № 22-7354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

осужденных Сеиталимова Э.Н., Мелькумова К.Г., Пархоменко Д.О.,

адвокатов: Барышевой И.Е., Корниенко С.В., Чамалиди Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Мелькумова К.Г., адвоката Гемеджи Л.И. действующей в интересах Сеиталимова Э.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым

Сеиталимов Э.Н., .......

- осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мелькумов К.Г., .......

- осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пархоменко Д.О., .......

- осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выступление осужденного Сеиталимова Э.Н. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е.. поддержавших доводы жалоб, выступление осужденного Мелькумова К.Г. и его защитника – адвоката Корниенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Пархоменко Д.О. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., полагавших доводы жалоб подлежащих удовлетворению, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сеиталимов Э.Н., Мелькумов К.Г. и Пархоменко Д.О. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 15 января 2019 года по 01 час 00 минут 16 января 2019 года в ....... Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелькумов К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного ему судом наказания. В обоснование своих доходов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, согласно которым, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить ему и иным осужденным наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание. Кроме этого, считает приговор суда в отношении Сеиталимова Э.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом не были учтены данные им показания о том, что, в момент совершения преступления Сеиталимова Э.Н. с ними не было, а также то, что последний не являлся организатором преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гемеджи Л.И., действующая в защиту интересов осужденного Сеиталимова Э.Н. считает приговор в отношении её подзащитного незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что Сеиталимов Э.Н. оговорил себя, о чем свидетельствует его отказ от дачи показаний как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Полагает, что показания Пархоменко Д.О. и Мелькумова К.Г. от 17.01.2019 года, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, равно как и протоколы явок с повинной последних от 17.01.2019 года; протоколы проверок их показаний на месте от 17.01.2019 года, как полученными в ходе предварительного следствия с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия её подзащитный до момента юридического оформления его задержания, был незаконно ограничен в свободе передвижения, и в нарушение положений, предусмотренных ч.4 ст.164 УПК РФ был подвергнут насилию, поскольку был пристегнут наручниками к одному из сотрудников. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем были допущены ряд нарушений, а именно: постановления о привлечении в качестве обвиняемых Мелькумова, Пархоменко и Сеиталимова Э.Н. составлены с нарушением требований ст.171 УПК РФ, в части описания действий каждого из обвиняемых в момент проникновения в домовладение ....... в ходе осмотра автомобиля ....... от 23.01.2019 года допущены нарушения ст.117 УПК РФ. Кроме этого отмечает, что значимые процессуальные нарушения допущены экспертом при производстве повторной оценочной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что им применялся лишь сравнительный метод исследования, иные методики экспертом не применялись, Считает, что заключение эксперта содержит противоречивые и недостоверные выводы. Так, стоимость кольца, со вставками из белых камней, согласно выводам эксперта, имеющего массу 8,78 гр., составляет 91 461 рубль, тогда как стоимость цепочки вдвое превышающей по массе кольцо, оценена экспертом в 24 057 рублей, однако, экспертом не установлено, к каким камням относятся имеющиеся в кольце камни, драгоценным либо полудрагоценным. Установленная экспертом стоимость осетровой икры в сумме 13000 рублей за банку указана без учета определения разновидности рыбы, а также методов и способов её получения и изготовления. Потерпевшим не представлено документов подтверждающих стоимость, как ювелирных изделий, так и икры, а установленные экспертом суммы, являются завышенными, что в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем установлении размера, причиненного преступлением вреда. Кроме этого, заключение эксперта содержит многочисленное количеств опечаток и ошибок, что свидетельствует о недостаточности профессиональных знаний эксперта С. Более того, отмечает, что в нарушение положений ч.2 ст.207 УПК РФ, повторная экспертиза была назначена следователем в том же экспертном учреждении и поручена тому же эксперту. Просит приговор суда в отношении Сеиталимова Э.Н. и иных лиц по делу, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Уголовное дело в отношении Сеиталимова Э.Н., Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О., рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Сеиталимов Э.Н., Мелькумов К.Г. и Пархоменко Д.О. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сеиталимова Э.Н., Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Сеиталимова Э.Н., Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего М.; оглашенными показаниями свидетелей М., Н., Д., данными показаниями свидетелей М., М., М., П., С., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, проколами явок с повинной, заключениями эксперта.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое следует, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, по мнению судебной коллегии, имеющееся в деле заключение эксперта, относительно стоимости похищенного имущества, является полным, в нем имеются все ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, выводы эксперта логичны и научно обоснованы.

Кроме этого, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой, может быть поручено тому же или другому эксперту. В связи с чем, доводы жалобы адвоката относительно процессуальных нарушений допущенных экспертом при производстве оценочной экспертизы, наличия в экспертизе противоречий в установлении стоимости кольца, а также стоимости осетровой икры, в отсутствие представления потерпевшим документов в подтверждение стоимости вышеуказанного, в том числе и проведение этим же экспертом повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сеиталимова Э.Н., Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О. в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их преступные действия по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденных материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осуждённым Мелькумову К.Г. и Пархоменко Д.О. соответствует тяжести содеянного, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных о личности виновных Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О. обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных Мелькумова К.Г. и Пархоменко Д.О. и условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сеиталимовым Э.Н., Мелькумовым К.Г. и Пархоменко Д.О преступления, данных о личности каждого виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Сеиталимова Э.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что суд, назначая наказание Сеиталимову Э.Н., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учёл данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания мнение, что осужденный Сеиталимов Э.Н. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном и не учёл указанные обстоятельства в качестве смягчающих ему наказание, что привело к назначению наказания не отвечающего личности виновного.

При данных обстоятельствах, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

С учетом положений ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения, изменив обжалуемый приговор в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сеиталимову Э.Н., признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, смягчить назначенное Сеиталимову Э.Н. наказание.

Кроме этого, согласно положениям ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, вопрос относительно вещественного доказательства автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....... хранящегося в ОМВД по Динскому району, судом разрешен не был, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос относительно данного имущества, вернув его по принадлежности.

В остальной части обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сеиталимов Э.Н. признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание Сеиталимову Э.Н. по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить, снизив срок назначенного судом наказания до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство автомобиль ....... государственный регистрационный знак ......., хранящийся в ОМВД по ......., вернуть по принадлежности.

Освободить Пархоменко Д.О., ....... года рождения из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Освободить Мелькумова К.Г., ....... года рождения из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи              В.М. Кукса

                             Л.М. Перфилова