Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2015 от 25.05.2015

дело № 12-427/15

Р Е Ш Е Н И Е г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Рыбкиной Л.А. на постановление старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.А. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбкина Л.А. обжаловала его начальнику ОГИБДД МУ МВД России «.....», решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Рыбкина Л.А. обжаловала их в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения АДРЕС, тогда как на фотографиях четко видно, что транспортное средство находится напротив АДРЕС, знак, запрещающий стоянку транспортных средств в нечетные числа месяца расположен в конце АДРЕС ( напротив торца д.№ по ул. ....., через дорогу) далее по ходу движения к ул. ..... знак не повторяется. Водитель транспортного средства, заезжающий на АДРЕС, а также выезжающий с придомовой территории АДРЕС, не имеет возможности увидеть указанный выше знак и соответственно соблюсти ПДД РФ, налицо отсутствие вины (субъективной стороны административного правонарушения), регистрационные знаки автомобиля на фотоматериалах, приложенных к постановлению, не являются четко различимыми, что не дает быть уверенным заявителю, что на фотоматериалах зафиксирован ее автомобиль.

В судебное заседание Рыбкина Л.А. явилась, сняла довод жалобы о нечетком различии гос.рег. знаков автомобиля, остальные доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, по сути аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы начальником ОГИБДД, решение вынесено без ее участия, доводы жалобы не учтены.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.А. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:38 по адресу: АДРЕС (GPS координаты координаты), водитель в нарушение знака 3.29 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки а/м г.р.з. №, собственником которого является Рыбкина Л.А.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт нарушения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки«а/м», государственный регистрационный знак № находится в собственности Рыбкиной Л.А.

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания Рыбкиной Л.А. в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не приводятся.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, так как оно зафиксировано специальным техническим средством с указанием точных координат нахождения транспортного средства, принадлежащего Рыбкиной Л.А.

Представленные Рыбкиной Л.А. фотографии иного места совершения административного правонарушения, сделаны после фиксации административного правонарушения, привязка нахождения транспортного средства именно к указанному адресу не сделана, данные фотографии не могут достоверно опровергать установление места правонарушения специальным техническим средством.

Доводы Рыбкиной Л.А. о том, что водитель транспортного средства, заезжающий на АДРЕС, а также выезжающий с придомовой территории АДРЕС, не имеет возможности увидеть указанный выше знак и соответственно соблюсти ПДД РФ, налицо отсутствие вины (субъективной стороны административного правонарушения), не является достаточным и безусловным основанием освобождения ее от административной ответственности.

Знак 3.29 Приложения 1 ПДД РФ - "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Статья 12.16 ч.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, знак 3.29 Приложения 1 ПДД РФ распространяет свое действие на место нахождения автомобиля заявителя в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы Рыбкиной Л.А. являются необоснованными и ее вина как собственника (владельца) транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №,в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ год является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Рыбкиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с последующими изменениями и дополнениями – в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что Рыбкина Л.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобе и вынесения решения, следовательно, были нарушены ее права на защиту, в связи с чем, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Рыбкиной Л.А.в данной части удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ Рыбкину Л.А. оставить без изменения, а ее жалобу в данной части без удовлетворения, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «.....» - отменить, жалобу Рыбкиной Л.А. в данной части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья Д.П. Федоров