Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 17.01.2013

Материал 12-29/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    28января 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И.,

при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием заявителя Уткина С.Л. его защитникаЛастович М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ластович М.С. в интересах Уткина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Уткина Сергея Львовича, ............

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от дата Уткин С.Л.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком .............

Защитник Ластович М.С. в интересах Уткина С.Л. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указал на то, что Уткин не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, действия сотрудников ГИБДД были противозаконными, мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Уткин С.Л. и его защитник Ластович М.С.доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу защитника Ластович М.С. в интересах Уткина С.Л.необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что дата, на <адрес> края, водитель Уткин С.Л.управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, .............

Вина Уткина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, а именно управление Уткиным С.Л. автомобилем в состоянии опьянения, при этом, вопреки утверждениям защитника Ластович М.С., сам Уткин С.Л., собственноручными объяснениями подтвердил, что ехал к дому брата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), согласно которому у Уткина С.Л. в присутствии понятых было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения, Уткин С.Л.с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте указал собственноручно, а также удостоверил своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что Уткин С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шадкая походка);

- из рапорта инспектора ДПС Т. следует, что Уткин С.Л.управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

- сотрудник полиции П. подтвердил, что в составе наряда они остановили автомобиль под управлением Уткина, ехавшего перед ними, в присутствии понятых провели освидетельствование установили у него состояние алкогольного опьянения, тот был согласен с результатами освидетельствования, Уткин не отрицал факта управления автомобилем, после остановки автомобиля, именно он вышел с водительской стороны (л.д. 55-56);

- К. подтвердил, что он в качестве понятого удостоверил производство и результат освидетельствования Уткина С.Л., который произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, после чего им был предъявлен результат алкотеста, эти обстоятельства он подтвердил своей подписью в соответствующем акте, при чем сам Уткин С.Л. с результатами освидетельствования был согласен, проведение медицинского освидетельствования не просил (л.д. 56-57).

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, вина Уткина С.Л.была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку. Действия нарушителя были квалифицированы правильно, с учетом все обстоятельств совершенного им правонарушения.

Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что Уткин С.Л. не управлял транспортным средством, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его же первоначальными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля П., ставшего очевидцем происшествия. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, причин для оговора материалы дела не содержат. Ссылки Уткина С.Л., о том, что его заставили сотрудники полиции написать согласие с результатом освидетельствования, а также то, что он управлял автомобилем судом отвергаются, как не состоятельные. Согласие Уткина с результатами освидетельствования подтвердил понятой К., он же подтвердил, что при производстве освидетельствования участвовал второй понятой.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей У., У., Р., в части того, что Уткин С.Л. не управлял автомобилем, приведя соответствующие мотивы приятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что Уткин С.Л. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отвергаются, как не основанные на законе.

В соответствии с п.10 Правил дорожного движения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Уткина С.Л. составило ............ Сам Уткин С.Л. результаты освидетельствования не оспаривал, был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, оснований для направления Уткина С.Л. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, при необходимых условиях, в присутствии двух понятых, что отражено в акте освидетельсования.

Несостоятельны выводы защитника о том, что действия сотрудников полиции не подпадали под выполнение их обязанностей по приказ-наряду, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Также голословными суд признает доводы защитника об отсутствии доказательств правомерности вмешательства сотрудников полиции в действия водителя. Данных указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции признаков провокации материалы дела не содержат.

Отвергает суд и доводы защитника Ластович М.С. о не соответствии внешних проявлений алкогольного опьянения Уткина показателям прибора при проведении освидетельствования, поскольку это не влияет на юридическую оценку действий Уткина, при том, что последний не отрицал, что находился в состоянии опьянения. О том, что Уткин не отрицал факт употребления пива, указывает в своей жалобе и защитник Ластович М.С.

Не влекут отмену состоявшегося решения мирового судьи и доводы защитника Ластович М.С. о допущенной в постановлении технической опечатке, в части указания марки автомобиля, которым управлял Уткин, о не исследовании постовой ведомости и приказа-наряда, поскольку они не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Уткина С.Л. в совершении дата правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Суд считает, что порядок привлечения Уткина С.Л. к административной ответственности был полностью соблюден, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Уткина Сергея Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ластович М.С. в интересах Уткина С.Л. без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику полка ............ для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.И. Швецов