Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37540/2018 от 11.09.2018

Судья Баранов А.С. Дело № 33-37540/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.Е. к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто Трейд» на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 8.1 Договора комиссии от <...> <...>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей за реализованный автомобиль, <...> копейки процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа в размере <...> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца обоснованы тем, что после комиссионной продажи принадлежавшего истцу автомобиля ответчик уклоняется от передачи истцу денежных средств за реализованный автомобиль в размере <...> рублей.

Истец и его представитель Цымбал Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Авто Трейд» в пользу Проскурякова Н.Е. взыскано: денежная сумма в размере <...> рублей за реализованный автомобиль, <...> копейки процентов по ст.395 ГК РФ, штраф в размере <...> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также признан недействительным п. 8.1 Договора комиссии от <...> <...>.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Авто Трейд» -

Антиповым В.Н., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего Проскурякову Н.Е. автомобиля, не были переданы ему в установленный договором комиссии <...> с момента заключения договора купли-продажи, так как в течение указанного периода времени покупателем была заявлена претензия относительно качества приобретенного товара (автомобиля).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ООО «Авто Трейд» (комиссионер) и привлеченное им по договору субкомиссии ООО «Вита-Авто», имели право и были обязаны рассмотреть претензию покупателя автомобиля и провести проверку качества. Требования о расторжении договора покупатель Кокуш А.В. заявил <...>, то есть через <...> после передачи ему автомобиля. Неисправность блока управления клапанов АКПП автомобиля была подтверждена официальным дилером. На основании этого после подтверждения недостатков между ООО «Вита-Авто» и Кокушем А.В. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> ООО «Вита-Авто» вернуло оплаченные за автомобиль денежные средства, а Кокуш А.В. вернул автомобиль. После этого договор субкомиссии, заключенный между ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто», был расторгнут, и автомобиль передан ООО «Авто Трейд». Учитывая факт расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата сторонами полученного по нему, у ответчика прекращено обязательство по перечислению истцу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Выводы суда об отсутствии недостатков в автомобиле на момент передачи его от собственника к комиссионеру и от комиссионера покупателю, ошибочны, так как составленные акты приема-передачи автомобиля отражали только его внешнее состояние, проверка агрегатов не проводилась. Наличие недостатка в переданном автомобиле подтверждается претензией покупателя Кокуш А.В., его показаниями в суде, результатами диагностики автомобиля согласно заказ-наряду № <...> от <...>.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что о наличии претензии покупателя и о расторжении договора купли-продажи Проскуряков Н.Е. был уведомлен ответчиком только <...>. Истец о возникших претензиях был уведомлен <...>.

В результате удовлетворения судом исковых требований у истца возникло неосновательное обогащение, так как после расторжения договора купли-продажи собственником автомобиля вновь стал истец.

При этом Проскуряков Н.Е. добровольно и намеренно уклоняется от приемки автомобиля.

Судом не применены требования ст. 1000 ГК РФ об обязанности комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях оказания услуг по комиссионной продаже автомобиля между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии от <...> <...> с приложениями <...> и <...>, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение продать от своего имени в интересах истца автомобиль Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, регистрационный номер Н698ЕЕ152, принадлежащий истцу на праве собственности. <...> по акту приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику для исполнения комиссионного поручения. Пункты 2.1 и 2.2 договора комиссии (с учетом уценки) устанавливают обязанность комиссионера передать комитенту за реализованный автомобиль денежную сумму в размере 1 060 000 рублей в течение <...> с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя.

Для исполнения договора комиссии ответчик привлек субкомиссионера ООО «Вита-Авто», заключил с ним договор субкомиссии на продажу автомобиля от <...> <...> и передал ему автомобиль Ford Kuga по акту приема-передачи автомобиля от <...>.

<...> ООО «Вита-Авто» реализовало автомобиль Проскурякова Н.E. Кокушу А.В. по договору купли- продажи <...> и акту приема-передачи.

<...> ответчик направил истцу отчет комиссионера, в котором
подтвердил факт продажи автомобиля и свою обязанность по перечислению истцу денежных средств за реализованный автомобиль в размере <...> рублей.

<...> покупатель Кокуш А.В. обратился в ООО «Вита-Авто» с претензией относительно качества приобретенного им автомобиля, в обоснование своих требований предоставил заказ – наряд № <...> от <...>.

<...> ответчик сообщил истцу, что не производит оплату в связи с проведением дополнительной экспертизы автомобиля у официального дилера для выявления причин поломки. При этом какие-либо подробности произошедшего, суть претензии покупателя, а также предложение участвовать в мероприятиях по проверке качества автомобиля, в уведомлении отсутствуют.

<...> истец направил ответчику телеграмму с претензией, в которой попросил в срок до <...> передать денежную сумму в размере <...> рублей и выразил несогласие с доводами сотрудников ответчика о том, что денежная сумма удерживается в связи с проведением диагностики и ремонта автомобиля. В претензии истец также указал, что условия договора комиссии ограничивают обязательства ответчика только заключением договора купли-продажи автомобиля и не возлагают на него каких-либо иных обязанностей, кроме предусмотренных договором. Ответчик несет риски невозмещения всех расходов за действия, выходящие за предмет договора, которые совершены им после продажи автомобиля по собственной инициативе без согласия истца.

<...> в целях проверки автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» подана заявка на ремонт <...>.

<...> ООО «Вита-Авто» и Кокуш А.В. расторгли договор купли-
продажи <...>. В тот же день по акту Кокуш А.В., якобы, возвратил автомобиль ООО «Вита-Авто».

<...> ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто» расторгли договор
субкомиссии от <...> <...> г., предмет договора, якобы, был возвращен в ООО «Авто Трейд».

Однако, в деле имеется предоставленный ответчиком заказ-наряд № <...>, согласно которому специалистами ООО «СБСВ «Ключ-Авто Мицубиши» в период с <...> <...> по <...> проводились работы по автомобилю Форд «Куга», в результате которых подтвержден факт неисправности агрегатов автомобиля. При этом указано, владельцем автомобиля является Кокуш А.В.

<...> 000 «Вита-Авто» возвратило Кокушу А.В. <...> рублей, уплаченные за автомобиль, что подтверждается кассовым ордером <...> и распиской Кокуша А.В.

<...> ООО «Вита-Авто» возвратило Кокушу А.В. <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> ответчик направил истцу письмо с возражениями относительно доводов ответчика, изложенных в претензии, указав, что <...> гражданин Кокуш А.В. обратился к ООО «Вита-Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением неисправности блока управления клапанов АКПП автомобиля, которая была подтверждена официальным дилером Форд Ключ Авто.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке требуемую денежную сумму в соответствии с договором комиссии от <...> истцу не передал, последний <...> обратился с иском в суд.

Так как Договор комиссии был заключен между гражданином и юридическим лицом; истец заказал услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения с ответчиком строились на возмездной основе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» <...> от <...>.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи39закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора комиссии от <...> <...> предусмотрено, что все споры подлежат разрешению и рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условия договора комиссии от <...> о подсудности споров по месту нахождения ответчика, содержащееся в пункте 8.1, так как это условие договора нарушает право истца как потребителя услуги, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявить иск к ответчику по своему месту жительства.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании <...> рублей подлежит удовлетворению, так как, не перечислив истцу денежные средства за реализованный автомобиль в размере <...> рублей, ответчик нарушил пункты 2.1 и 2.2 договора комиссии от <...> <...>. При этом предмет комиссии остается у ответчика.

Принимая без возражений от субкомиссионера исправный автомобиль, ответчик (комиссионер) действовал не в интересах истца, а также на свои усмотрение и риск, так как Проскуряков Н.Е. не наделял его полномочиями по добровольному внесудебному расторжению договора купли- продажи автомобиля и возврату уже вырученных от продажи денежных средств.

В связи с тем, что интерес комитента заключается в получении денежных средств, вырученных комиссионером от продажи автомобиля в результате исполнения комиссионного поручения, то совершенные комиссионером без предварительного согласия комитента действия по расторжению исполненного договора купли-продажи и обратному принятию автомобиля, выходят за пределы комиссионного поручения и нарушают интересы комитента.

По договору субкомиссии на продажу автомобиля от <...> между ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто» возникли правоотношения субкомиссии, в которых ООО «Авто Трейд» (комиссионер) приобрел в отношении ООО «Вита-Авто» (субкомиссионера) права и обязанности комитента, оставаясь при этом ответственным перед Проскуряковым Н.Е. за действия ООО «Вита-Авто» (субкомиссионера).

Однако, поскольку предметом спора являются отношения между истцом и ответчиком по договору комиссии, то отношения с субкомиссионером относятся к самостоятельным предпринимательским рискам ответчика, выходящим за рамки рассматриваемого спора.

Ссылки ответчика на обнаружение новым покупателем неисправности автомобиля, как на причину невыплаты денежных средств истцу, является необоснованной, так как согласно актов приема-передачи автомобиля от <...>, <...>, <...>, представленным в дело, от истца Проскурякова Н.Е. через комиссионера и субкомиссионера автомобиль был передан Кокушу А.В. без неисправностей, также без неисправностей автомобиль был по актам от <...> возвращен Кокушем А.В. субкомиссионеру, а последним- комиссионеру. Соглашение от <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля между ООО «Вита-Авто» и Кокушем А.В. не содержит указаний на расторжение договора по причине неисправности автомобиля.

Кроме того, следует учитывать, что договор купли-продажи между ООО «Вита-Авто» и Кокушем А.В., а также договор субкомиссии между ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто» были расторгнуты <...>.

Однако, на момент расторжения договоров проверка качества автомобиля окончена не была, так как согласно заказ-наряда <...> от <...> автомобиль Форд «Куга» в период с <...> по <...> находился в сервисном центре ООО «СБСВ Ключ Авто Мицубиши», где только <...> был сделан вывод о неисправности агрегатов автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что согласно требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Вита-Авто» было обязано возвратить покупателю деньги, так как он обратился с претензией в течение 14 дней с момента покупки, также несостоятельна.

Действительно, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как уже было указано выше, на момент расторжения договора купли-продажи проверка качества проведена не была.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На проданный автомобиль Форд «Куга» гарантийный срок установлен не был.

Более того, согласно п. 5 заключенного <...> между ООО «Вита-Авто» и Кокуш А.В. договора купли-продажи <...> покупатель (Кокуш) подтверждает, что, поскольку ТС (транспортное средство) является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, он уведомлен продавцом (ООО «Вита-Авто») о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.

Также согласно акта приема-передачи транспортного средства от Проскурякова Н.Е. ООО «Авто Трейд» <...> пробег автомобиля составлял <...>, а согласно заказ-наряду № <...> от <...> Кокуш А.В. предоставил автомобиль в сервисный центр с пробегом <...> км, что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля (<...>) и ставит под сомнение показания Кокуш о том, что неисправность возникла сразу же после приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах согласно той же ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. ст. 990, 992, 994 ГК РФ, определяющие обязательства комиссионера перед комитентом, распространяются как на обязанности ответчика перед истцом по договору комиссии, так и на обязанности субкомиссионера перед ответчиком по договору субкомиссии.

Несмотря на то, что представленные ответчиком в дело копии заказ- нарядов от <...> и от <...> не содержат сведений о времени и причинах возникновения обнаруженных в автомобиле неисправностей, ни ответчик (ООО «Авто Трейд), ни субкомиссионер (ООО «Вита-Авто») не организовали проведение экспертизы в отношении спорного автомобиля, и не уведомили о предъявленных покупателем претензиях истца, лишив его возможности защищать в установленном порядке свои права и законные интересы.

Согласно частям 2 и 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно в интересах комитента, комиссионер обязан предварительно информировать комитента о намерении совершить какие-либо действия, связанные с исполнением комиссионного поручения, и получить согласие на совершение таких действий. В случае неисполнения этих обязанностей и неизвещения комитента о предстоящих действиях, комиссионер на свой риск несет расходы, сопряженные с совершением таких действий, за исключением случаев, когда извещение комитента оказалось невозможным по объективным причинам.

Суд считает, что ответчик действовал недобросовестно, не уведомив надлежащим образом истца об обнаруженной неисправности автомобиля и о содержании возникших претензий покупателя, а также не согласовав с ним расторжение договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик в установленный в п.2.2 договора срок не перечислил истцу денежные средства за реализованный автомобиль в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов рассчитана за период 38 дней с <...> до <...> (до момента обращения в суд) и составляет <...> копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных разъяснений к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона. Поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.
Как указано в пунктах 46 и 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца с письменной претензией к ответчику документально подтвержден – имеется копия телеграммы с текстом претензии, направленной по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «Авто Трейд».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, что составляет 50% от подлежащей присуждению в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей. Ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании п. З ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, поэтому в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение Советского районного суда города Краснодара от 03 мая 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО «Авто Трейд» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>