Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 по делу № 11-28329/2013 от 28.08.2013

Судья Кузнецова Е.А                                                                Гр.дело № 11-28329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.08. 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего  Быковской Л.И.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре  Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе   ООО  КБ « Инстройбанк»  на определение Никулинского  районного суда г. Москвы от 08.07.2013 года, которым постановлено:

 Взыскать с   ООО КБ « Инстройбанк» в пользу  Симчера Я.В.  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО « Форвардинвестстрой» в пользу  Симчера Я.В.  расходы по государственной  пошлины   в размере *** рублей .

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского  районного суда города Москвы 08.04. 2013  удовлетворены  исковые требования   Симчера Я.В. к  КБ  « Муниципальный инвестиционный строительный банк» ( ООО КБ  « Инстройбанк) , ООО« Форвардинвестстрой»  о признании права собственности на квартиру . Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

Симчера Я.В. обратился  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по  оплате государственной пошлин  в размере 60 000 рублей.

Судом  постановлено указанное определение, об отмене которого просит  ООО  КБ « Инстробанк» по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

 В силу  п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы   состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд  установил, что истцом  оплачена государственная пошлина в размере  60 000 руб. ( л.д. 2)

Удовлетворяя  частично заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений  ст. 67 ГПК РФ   пришел к выводу  о  том, что   истец  при подачи иска    был обязан оплатить государственную пошлину в размере 46 800 рублей,  указанная сумма является  судебными издержками истца и  подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку  иск  удовлетворен в полном объеме, а солидарный порядок  взыскания  судебных расходов  ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.

Довод частной жалобы о том, что  ООО  КБ «  Инстройбанк» являлся ненадлежащим ответчиком по  спору   несостоятелен, поскольку  иск   удовлетворен в полном объеме , в том  числе и к  ООО  КБ «  Инстройбанк», решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.07. 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: