Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 (2-4875/2021;) ~ М-1224/2021 от 03.03.2021

№ 2-252\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2020 года А1. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz CI 500, г/н У, в Х в районе Х, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, прочит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480 564 руб., судебные расходы: за проведение осмотра автомобиля и экспертизы 8000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 988 руб.

    В судебное заседание истец его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчика - Шелепанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец мог избежать наезда на препятствие.

    Представитель третьих лиц, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 01 час. 00 мин. в районе ХА по Х в Х истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz CI 500, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 00.00.0000 года, схемой ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями истца от 00.00.0000 года, актом У о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 00.00.0000 года, из которого следует, что на участке дороги ХА, имеются недостатки на проезжей части в виде ямы 1,4 м х 1,7 м х 18 см.

    По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

    Как следует из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, участок в районе ХА по Х входит в состав сооружения дорожного хзозяйства, расположенного по адресу: Россия, Х, от Х до Х, кадастровый У, реестровый номер ИНФ06180.

    Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

     В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

    Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Колоколову И.И. должна быть возложена на ответчика.

    В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2020 года, актом осмотра транспортного средства от 26.10.2020 года, экспертным заключением ООО «Оценщик» № 553-2021 от 11.10.2021 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 480 564 руб.

    Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 427 743 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП при каких-либо обстоятельствах.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор оказания юридических услуг от 02.11.2020 года, чек от 29.07.2021 года на сумму 15 000 руб. Учитывая категорию спора, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988 руб., что подтверждается квитанцией № 000235 от 26.10.2020 года, чек - ордером от 01.03.2021 года.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 005,64 руб.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Таким образом, истцом Колоколовым И.И. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 982,36 руб., которая подлежит возврату.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

ёВзыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 480 564 рубля, судебные расходы в размере 26 005 рублей 64 копейки, всего 506 570 рублей.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 982 рублей 36 копеек, уплаченную по чек – ордеру от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия вена.

Председательствующий Е.Ю. Киселева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022 �