Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11020/2016 от 18.04.2016

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-11020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л..,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Добровольского В. В. к ГУ ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.02.1993г. по 30.06.1996г. в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в Ремонтно-эксплуатационном предприятии № 6 Северо-Восточного административного округа, обязать ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.06.2015г.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 года истец обратился в ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 01.09.2015 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости засчитано 09 лет 09 месяцев 26 дней. Не засчитан стаж работы за период с 01.02.1993 года по 30.06.1996 года (03 года 05 месяцев 00 дней) в должности сварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в Ремонтно-Эксплуатационном предприятии №6 Северо-Восточного административного округа, поскольку, наименование профессии «сварщик ручной дуговой сварки» не предусмотрено Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разделов. Истец указал, что в трудовой книжке, имеется следующая запись: «Ремонтно-Эксплуатационное предприятии №6 Северо-Восточного административного округа. 01.02.1993 года принят на должность сварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. 30.06.1996 года уволен в порядке перевода в Ремонтно- эксплуатационное управление №7 Муниципального округа «Бабушкинский»». Считает. Данная запись в указании «сварщика» была сделана ошибочно, поскольку он был принят на работу на должность «электросварщика», и работал по сдельной системе оплаты труда, полную рабочую неделю. Просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, с учетом включения в специальный стаж периода работы с 01.02.1993 года по 30.06.1996 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в Ремонтно-Эксплуатационном предприятии №6 Северо-Восточного административного округа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.11.205г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 г. установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В Списке № 2 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена категория 23200000-19906 – электросварщики ручной сварки.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что 04.06.2015 года Добровольский В.В. обратился с заявлением в Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.09.2015г. (протокол заседания № 17) в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости засчитано 09 лет 09 месяцев 26 дней.

В специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитан период работы период с 01.02.1993 года по 30.06.1996 года (03 года 05 месяцев 00 дней) в должности сварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в Ремонтно-Эксплуатационном предприятии №6 Северо-Восточного административного округа, поскольку, наименование профессии «сварщик ручной дуговой сварки» не предусмотрено Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разделов.

Как следует из пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Добровольского В.В. 01.02.1993 года он принят на должность сварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. 30.06.1996 года уволен в порядке перевода в Ремонтно-эксплуатационное управление №7 Муниципального округа «Бабушкинский»

Факт работы Добровольского В.В. в должности электросварщика ручной дуговой сварки подтверждается архивной справкой от 29.04.2015 года №3799, из которой видно, что в период работы в Ремонтно-Эксплуатационном предприятии №6 Северо-Восточного административного округа с 01.02.1993 года по 30.06.1996 года Добровольский В.В. работал по сдельной системе оплаты труда, полную рабочую неделю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт работы истца в должности электросварщика ручной дуговой сварки постоянная занятость в спорный период в течение полного рабочего дня с вредными и тяжелыми условиями труда, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцовой стороной представлен оригинал трудового договора, по условиям которого Добровольский В.В. с февраля 1993 года был принят в РЭП № 6 на должность электросварщика ручной дуговой сварки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: