Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-215/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

подсудимого Ильясова Н.Г.,

защитника – адвоката Горбуновой В.И.,

при секретарях: Князевой А.Н., Жадановой К.В., Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильясова Н.Г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов Н.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ильясов Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном в пяти метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, используя доверительные отношения, сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, который им ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог ООО ломбард <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, согласно подпункту 2 п. 1.2 которого «Заемщик» – Ильясов Н.Г. в течении срока действия вышеуказанного договора не может совершать никаких действий, влекущих переход права собственности на указанный автомобиль к третьим лицам, т.е. заведомо скрыл от Потерпевший №1 отсутствие в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, обременений со стороны третьих лиц и реальной возможности по распоряжению указанным автомобилем. Потерпевший №1, поверив в обман Ильясова Н.Г., неосведомленный о нахождении автомобиля в залоге и будучи введенный Ильясовым Н.Г. в заблуждение относительно отсутствия в отношении указанного автомобиля обременений со стороны третьих лиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на вышеназванном участке местности, заключил с Ильясовым Н.Г. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, во исполнение которого Ильясов Н.Г. передал ему автомобиль, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, и получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей, которые похитил. После чего, Ильясов Н.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, используя доверительные отношения с последним, достоверно зная об изъятии ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард <данные изъяты> у Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, за неисполнение Ильясовым Н.Г. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 о возможности выкупа из ООО ломбард <данные изъяты> автомобиля, не имея намерения осуществлять его выкуп. Потерпевший №1, поверив в обман Ильясова Н.Г., и введенный им в заблуждение относительно намерения Ильясова Н.Г. выкупить изъятый автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в <адрес>, передал Ильясову Н.Г. денежные средства в сумме 615 000 рублей, которые Ильясов Н.Г. похитил.

Таким образом, Ильясов Н.Г. в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 215000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ильясов Н.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ООО <данные изъяты> основной сферой деятельности которого является приобретение и продажа сельскохозяйственной продукции. Иногда расчеты за продукцию производились дизельным топливом, химическими изделиями, удобрениями. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1, который на встречу приехал вместе с Свидетель №2 Потерпевший №1 обратился по вопросу предоставления ему места под установку бочки для продажи дизельного топлива на арендуемом им участке местности, расположенном на <адрес>. С этого времени стал у Потерпевший №1 приобретать дизельное топливо, за которое рассчитывался иногда с отсрочкой платежа, поддерживали с Потерпевший №1 деловые отношения. В связи с финансовыми трудностями перед Потерпевший №1 возникла задолженность за приобретенное дизельное топливо в размере 475 000 рублей. Через 6 месяцев в счет погашения имеющейся задолженности предложил Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> оценив его в 700000 рублей, как гарантию долга. Сообщил Потерпевший №1, что данный автомобиль находится в залоге у ООО <данные изъяты> в связи с чем ПТС на автомобиль находится в ломбарде. Кроме того, сообщил о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед ломбардом. Потерпевший №1 согласился приобрести автомобиль за 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 125000 рублей, которые составили разницу между стоимостью автомобиля и суммой долга. Денежные средства потерпевшему из дома вынесла супруга. Потерпевший №1 был составлен договор купли-продажи автомобиля без даты в одном экземпляре. На следующий день вписал Потерпевший №1 в страховой полис на автомобиль. После передачи автомобиля Потерпевший №1 частично выплачивал ежемесячные платежи в ломбард по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщил, что обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Отправил Потерпевший №1 сообщение, которое получил от ООО <данные изъяты> об изъятии автомобиля. Потерпевший №1 пообещал в течение нескольких дней решить вопрос с ломбардом, так как хотел заработать денежные средства и выкупить автомобиль из ломбарда. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, с Потерпевший №1 и Свидетель №2 не встречался, денежные средства в размере 615000 рублей от Потерпевший №1 не получал. Обращался в ООО <данные изъяты> по вопросу выкупа автомобиля, не смог выкупить автомобиль. Исковые требования потерпевшего на сумму 615000 рублей не признал.

Виновность подсудимого Ильясова Н.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на протяжении нескольких лет знаком с Ильясовым Н.Г., с которым ранее находился в приятельских отношениях. Ранее неоднократно давал деньги в долг Ильясову Н.Г., который их возвращал. Планировал заниматься деятельностью, связанной с реализацией дизельного топлива, но не получилось, в связи с чем, однажды продал Ильясову Н.Г. имеющиеся запасы дизельного топлива. Долга у Ильясова Н.Г. за дизельное топливо перед ним не было. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Ильясов Н.Г. предложил купить у него его автомобиль <данные изъяты> за 750000 рублей. Он отказался, так как его не устроила завышенная цена автомобиля. Через некоторое время Ильясов Н.Г. предложил купить данный автомобиль за 600000 рублей, он согласился. Через некоторое время Ильясов Н.Г. на указанном автомобиле подъехал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля в присутствии знакомого Свидетель №2, находящегося на заднем сиденье, они заполнили три экземпляра договора купли-продажи автомобиля. Ильясов Н.Г. передал ему ключи от автомобиля, страховой полис на автомобиль, он передал ему 600000 рублей. Ильясов Н.Г. пояснил, что паспорт транспортного средства находится у него дома. Перед заключением сделки интересовался у Ильясова Н.Г. о наличии обременений на автомобиль, также вместе с Свидетель №2 самостоятельно проверяли данный автомобиль по базам ГИБДД. Ильясов Н.Г. заверил его, что никаких запретов и обременений на автомобиль не имеется. После этого, Ильясов Н.Г. вписал его в страховой полис, на основании чего на протяжении трех месяцев он управлял автомобилем, без регистрации права собственности в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> припаркованный накануне вечером во дворе дома, отсутствует, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. С целью выяснения обстоятельств произошедшего написал Ильясову Н.Г. сообщение. Ильясов Н.Г. перезвонил и сообщил, что получил сообщение от ломбарда об изъятии автомобиля в счет долга по договору займа, обещал в течение нескольких дней урегулировать данный вопрос. Через некоторое время Ильясов Н.Г. сообщил, что у него не имеется денежных средств, чтобы рассчитаться с ломбардом, поскольку его банковские счета заблокированы, автомобиль выставили на аукцион за 615000 рублей. Ильясов Н.Г. попросил у него в долг данную сумму денег, чтобы выкупить автомобиль и вернуть его ему. Через некоторое время в автомобиле <данные изъяты> около своего дома в присутствии Свидетель №2 передал Ильясову Н.Г. 615 000 рублей, так как доверял ему и верил, что Ильясов Н.Г. в течение нескольких дней выкупит автомобиль из ломбарда. Расписку Ильясов Н.Г. не писал, так как торопился, обещал урегулировать все вопросы с ломбардом, вернуть ему автомобиль и вернуть денежные средства, которые взял для выкупа. В течение нескольких месяцев ждал, пока Ильясов Н.Г. выкупит из ломбарда автомобиль и вернет деньги. Ильясов Н.Г. пояснял, что в связи с возникшими проблемами выкупить автомобиль из ломбарда не получилось, деньги не вернул. После этого он обратился в полицию. Деньги, переданные Ильясову Н.Г. за автомобиль, были им получены от продажи своего автомобиля <данные изъяты>. Деньги, которые были переданы Ильясову Н.Г. в долг в сумме 615000 рублей, были взяты из полученного им ранее кредита на сумму 1000 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в сумме 1215 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, он оплачивает кредитные обязательства в размере 29000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, которая не работает. Исковые требования поддерживает частично, просит взыскать с Ильясова Н.Г. 615000 рублей, поскольку решением суда с Ильясова Н.Г. уже взыскана сумма в размере 600000 рублей по договору купли-продажи автомобиля. Просит назначить Ильясову Н.Г. строгое наказание.

Аналогичные обстоятельства хищения путем обмана и злоупотребления доверием Ильясовым Н.Г. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1215 000 рублей, переданных ему за автомобиль и за его выкуп из ломбарда, потерпевший Потерпевший №1 изложил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильясовым Н.Г. (т. 2 л.д. 45-48, 52-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 сказал ей, что хочет купить у Ильясова Н.Г. автомобиль <данные изъяты> на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Н.Г. на указанном автомобиле подъехал к их дому по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 взял из сейфа деньги в сумме 600000 рублей и вышел к Ильясову Н.Г. На основании составленного договора купли-продажи Потерпевший №1 приобрел у Ильясова Н.Г. автомобиль, которым они стали пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что во дворе дома отсутствует их автомобиль, который он ранее припарковал во дворе. В связи с чем Потерпевший №1 обратился в полицию. Ильясов Н.Г. по телефону пояснил ФИО9, что автомобиль находится в залоге у ломбарда, обещал урегулировать данный вопрос и вернуть им автомобиль. Через некоторое время Потерпевший №1 во дворе их дома передал Ильясову Н.Г. 615000 рублей для выкупа автомобиля из ломбарда. Данные денежные средства купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей Потерпевший №1 из дома выносила она. Денежные средства, переданные за покупку автомобиля Ильясову Н.Г., были получены от продажи их предыдущего автомобиля, а денежные средства в размере 615000 рублей, переданные Ильясову Н.Г., были взяты из кредитных средств. В связи с тем, что автомобиль и деньги не были возвращены Ильясовым Н.Г. Потерпевший №1, последний обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с Ильясовым Н.Г. на протяжении трех лет, познакомил их Потерпевший №1, с которым он состоит в приятельских и соседских отношениях. Ранее Потерпевший №1 интересовался у Ильясова Н.Г. о возможности аренды земельного участка для размещения своих грузовых автомобилей, у них были рабочие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший №1 сообщил ему, что намерен приобрести у Ильясова Н.Г. автомобиль <данные изъяты> за 600000 рублей, попросил поприсутствовать при передаче денег. Денежные средства у Потерпевший №1 имелись от продажи автомобиля <данные изъяты> Через некоторое время к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле подъехал Ильясов Н.Г. Сели с Потерпевший №1 в автомобиль. Потерпевший №1 и Ильясов Н.Г. обговорили условия сделки, затем Потерпевший №1 заполнил 2 или 3 экземпляра договора купли-продажи, которые подписали с Ильясовым Н.Г. Ильясов Н.Г. пересчитал переданные Потерпевший №1 деньги в сумме 600000 рублей, передал ему ключ от автомобиля и страховой полис. Ильясов Н.Г. пояснил, что паспорт транспортного средства на автомобиль у него не с собой, передаст его позже. Перед заключением сделки вместе с Потерпевший №1 интересовались у Ильясова Н.Г. о наличии обременений на автомобиль, на что Ильясов Н.Г. отрицал наличие запретов и обременений. На сайте ГИБДД вместе с Потерпевший №1 проверили отсутствие обременений на автомобиль. Позже Ильясовым Н.Г. Потерпевший №1 был вписан в страховой полис, на основании которого и договора купли-продажи управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что автомобиль был изъят ломбардом, поскольку на момент его продажи Потерпевший №1 находился в залоге у ломбарда. Ильясов Н.Г. пообещал Потерпевший №1 урегулировать данный вопрос и вернуть автомобиль. Через несколько дней после изъятия Ильясов Н.Г. попросил у Потерпевший №1 в долг 610000 или 615000 рублей для того, чтобы выкупить автомобиль из ломбарда, поскольку его денежные средства были арестованы на счетах. По просьбе Потерпевший №1 также присутствовал при передаче денежных средств Ильясову Н.Г. Передача денег состоялась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ильясова Н.Г. во дворе <адрес>. Находясь на заднем сиденье в автомобиле видел, как Потерпевший №1 передал Ильясову Н.Г. денежные средства крупными купюрами. Ильясов Н.Г. расписку о получении денег не написал, так как торопился, Потерпевший №1 доверял ему, так как знал его раньше, знал его место жительства. Автомобиль из ломбарда Ильясов Н.Г. не выкупил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул. Со слов Потерпевший №1 денежные средства, переданные Ильясову Н.Г., он взял в кредит в банке.

Аналогичные обстоятельства о передаче Ильясову Н.Г. потерпевшим Потерпевший №1 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1215000 рублей за покупку автомобиля и за его выкуп из ломбарда, хищении денежных средств Ильясовым Н.Г., изложил свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Ильясовым Н.Г.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности специалиста по финансовым операциям в ООО ломбард <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ломбардом и Ильясовым Н.Г. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 450000 рублей на срок 1 месяц с пролонгацией. О каждом продлении договора Ильясов Н.Г. надлежащим образом оповещался. При заключении договора под залог автомобиля ПТС автомобиля остается и хранится в ломбарде. Собственник автомобиля не имеет права продавать, отчуждать или закладывать автомобиль повторно в ломбард. Сведения о залоге автомобиля вносятся в специальный реестр. В рамках данного договора Ильясов Н.Г. вносил несколько платежей. В связи с нарушением Ильясовым Н.Г. договорных обязательств его автомобиль был изъят, помещен на стоянку, а впоследствии реализован на аукционе. Перед реализацией автомобиля на аукционе ДД.ММ.ГГГГ Ильясову Н.Г. как собственнику неоднократно предлагалось выкупить автомобиль, но Ильясов Н.Г. от данных предложений уклонялся. Потерпевший №1 сотрудникам ломбарда передавал ключи от автомобиля и забирал свои вещи из автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард <данные изъяты> с Ильясовым Н.Г. был заключен договор займа № на сумму 450000 рублей со сроком предоставления займа на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 62,05 % годовых (0,17 % в день). Полная стоимость займа составляла 22950 рублей ежемесячно. Предметом залога по договору являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет серо-синий, №. Перед заключением вышеуказанного договора автомобиль был проверен по базам на предмет наличия каких-либо обременений на него, никаких обременений не имелось. Договор займа был заключен в двух экземплярах, подписан обеими сторонами, займодателем и Ильясовым Н.Г. К договору займа были подписаны сторонами приложения, а именно: акт о приеме-передачи предмета залога, в котором было указано, что в случае нарушений заемщиком условий договора, касающихся сроков платежей, либо сроков действия прилагаемых к предмету залога документов займодатель вправе самостоятельно поместить предмет залога на ответственное хранение до окончания срока действия льготного периода при помощи эвакуатора или специальных средств, или заемщик самостоятельно передает залоговое имущество на ответственное хранение займодателю. Сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Ильясов Н.Г. вносил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внес по договору займа 15300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, тем самым нарушал условия договора в части уплаты ежемесячного платежа. К договору займа прилагалось уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору автомобиль находился в пользовании Ильясова Н.Г. При заключении договора займа в ломбард Ильясовым Н.Г. был передан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия №. Ильясов Н.Г. с момента заключения договора займа вносил сумму по договору займа частично, в результате чего ему неоднократно направлялись по месту его жительства уведомления о появлении просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Кроме того, Ильясову Н.Г. неоднократно осуществлялись звонки, при ответе на звонки, Ильясову Н.Г. напоминалось о наличии просроченной задолженности, на что Ильясов Н.Г. в ближайшее время обещал погасить задолженность перед ломбардом. Однако, до момента окончания срока займа задолженность Ильясов Н.Г. не погасил, в связи с чем, сотрудниками службы безопасности ООО ломбард <данные изъяты> были приняты меры к розыску автомобиля с целью его изъятия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен на <адрес>, при помощи эвакуатора был изъят и помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Лично звонил Ильясову Н.Г. с целью уведомления об изъятии автомобиля в связи с неисполнением условий договора, но на телефонные звонки Ильясов Н.Г. не ответил. Ильясову Н.Г. было направлено уведомление об изъятии автомобиля. Ильясов Н.Г. пояснил, что Потерпевший №1 является его другом, в связи с чем он предоставил Потерпевший №1 автомобиль. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был продан Ильясовым Н.Г. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на торги с целью продажи и погашения долга перед ООО ломбард <данные изъяты> Перед этим Ильясову Н.Г. было предложено выкупить автомобиль за сумму долга перед ломбардом в течении 1 месяца, кроме того Ильясову Н.Г. было предложено внести сначала часть суммы по договору займа, а после пролонгации договора внести оставшуюся сумму по договору. На что Ильясов Н.Г. пояснил, что в ближайшее время внесет денежные средства за автомобиль, однако не явился и денежные средства не внес. В связи с чем, автомобиль был продан на торгах. Сведения о регистрации залога автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были переданы в Нотариальную палату РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы на сайте Нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о возникновении залога движимого имущества. Продажа автомобиля, предоставленного в качестве залога в ломбард, третьему лицу без уведомления и согласования с ломбардом не допустима. Ильясов Н.Г. попыток к выкупу автомобиля из ломбарда в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его реализации ломбардом не предпринимал, с заявлением о выкупе автомобиля не обращался (т. 1 л.д. 152-155).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его бригаде в филиале ООО «<данные изъяты> около 5 лет работает в должности бурильщика Потерпевший №1, в обязанности которого входит спуск и подъем труб в скважину, рабочая техника в виде транспорта ему не предоставляется, допуск к дизельному топливу у Потерпевший №1 отсутствует. В каждом транспортном средстве филиала ООО <данные изъяты> установлены спутниковые системы «Глонас», передача данных которых осуществляется в офис. При помощи вышеуказанной спутниковой системы осуществляется контроль за расходом дизельного топлива в транспортных средствах, факт незаконного слития дизельного топлива из транспортных средств исключается, так как информация о незаконном слитии дизельного топлива сразу же поступает руководителю. На Потерпевший №1 за все время его работы, никаких нареканий не имелось. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Ильясова Н.Г, который ДД.ММ.ГГГГ похитил переданные ему денежные средства в размере 600000 рублей за покупку автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в залоге в ООО ломбард <данные изъяты> после чего похитил денежные средства в размере 615000 рублей, переданные ему для выкупа указанного автомобиля из ООО ломбард <данные изъяты> а всего похитил 1215000 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в <адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности заключил с Ильясовым Н.Г. договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № по которому передал Ильясову Н.Г. денежные средства в сумме 600000 рублей. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ на данном участке передал Ильясову Н.Г. денежные средства в сумме 615000 рублей, которые предназначались для выкупа автомобиля из ООО ломбард <данные изъяты> После получения денежных средств Ильясов Н.Г. перестал выходить на связь, денежные средства в сумме 1215000 рублей похитил. (т. 3 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником указан Ильясов Н.Г., страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полис внесены изменения в части указания Потерпевший №1 как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление ( т. 1 л.д. 126-127, т.2, л.д. 131-132, 133, 134-135, 136, 137).

ДД.ММ.ГГГГс участием Свидетель №3 в присутствии понятых в кабинете № ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемкаоригиналов документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ломбард <данные изъяты> в лице специалиста по финансовым операциям Свидетель №3 и Ильясова Н.Г., приложения № указанному договору займа, акта приема-передачи денежных средств, приложения № к указанному договору займа, акта о приеме-передачи предмета залога, уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены: договор займа № (с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ломбард <данные изъяты> в лице специалиста по финансовым операциями Свидетель №3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ломбард «<данные изъяты> и Ильясовым Н.Г., согласно которому ООО ломбард <данные изъяты> передает Ильясову Н.Г. денежные средства (займ) по договору займа и акту приема-передачи денежных средств в собственность, а Ильясов Н.Г. обязуется возвратить денежные средства (займ) в срок, определенный договором. В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа Ильясов Н.Г. передает предмет залога ООО ломбард <данные изъяты> - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, серо-синего цвета, №; приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Ильясов Н.Г. получил денежные средства в размере 450000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты в размере 15300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи предмета залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильясов Н.Г. продал, а Потерпевший №1 купил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. За проданный автомобиль Ильясов Н.Г. получил денежные средства в размере 600000 рублей. Пунктом 4 договора установлено, что до заключения данного говора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120, 121, т. 2 л.д. 94-97, 98, 99-101, 102-103, 104-105, 106).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ильясова Н.Г. получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 138, 139-140).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от имени Ильясова Н.Г. выполнены Ильясовым Н.Г. Рукописные записи, а именно: «Ильясов Н.Г.», «Ильясов Н.Г.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, «Ильясов Н.Г.» в договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ильясовым Н.Г. (т. 2 л.д. 146-151).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, постановлено взыскать с Ильясова Н.Г. в пользу Потерпевший №1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 600000 рублей (т. 1 л.д. 132-133).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО17

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на бензовозе перевозил дизельное топливо из г. Оренбурга в населенные пункты по области. Организатором перевозок выступал Ильясов Н.Г. 2-3 раза загружал топливо на базе в промышленной зоне на <адрес>, где его бензовоз из цистерны заправлял Потерпевший №1, которому он говорил, что приехал от Ильясова Н.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является собственником бензовоза, который по договору пользования был передан ИП «ФИО15». С Ильясовым Н.Г. его связывали коммерческие отношения, поскольку по заказу Ильясова Н.Г., действующего по доверенности от имени ИП ФИО17 на его бензовозе перевозилось топливо из <адрес> по населенным пунктам области, в накладных отправителем топлива был указан ИП <данные изъяты>. Топливо грузилось в автомобиль на <адрес>.

По ходатайству защитника адвоката ФИО16 в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он как торговый представитель ИП «ФИО15» осуществлял грузоперевозку дизельного топлива по заказу Ильясова Н.Г. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ марта по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> где первая точка, то есть <адрес> - место осуществления погрузки дизельного топлива; вторая точка, то есть <адрес> - место выгрузки дизельного топлива, а третья точка, то есть «Оренбург» - место возврата автомобиля после осуществления грузоперевозки (т. 3 л.д. 98-100).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил длительным периодов времени, прошедшим после данных событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что принадлежащими ему абонентскими номерами № и № на протяжении четырех лет пользовался Ильясов Н.Г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ильясова Н.Г. дважды перевозил дизельное топливо, место погрузки и выгрузки топлива сообщал Ильясов Н.Г. ( т.3 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он находится с Ильясовым Н.Г. в приятельских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ильясова Н.Г. подъехал к одному из домов, расположенных на <адрес>, где увидел Ильясова Н.Г. и двоих мужчин, стоявших около автомобиля. Ильясов Н.Г. сел к нему в автомобиль и пояснил, что свой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, обменял на солярку. Денежных средств у Ильясова Н.Г. в руках не видел. Отвез Ильясова Н.Г. домой (т.1 л.д. 159-161).

Согласно показаниям Свидетель №7, оглашенным по ходатайству защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. С Ильясовым Н.Г. состоит в деловых отношениях, так как последний занимался куплей-продажей сельхозпродукции и неоднократно обращался к нему по вопросам осуществления перевозок сельхозпродукции. Отношения строились на основании устной договоренности. Иногда Ильясов Н.Г. в связи с материальными трудностями не сразу оплачивал его услуги, он предоставлял Ильясову Н.Г. отсрочки платежа на неопределенный срок. Ильясов Н.Г. познакомил его с Потерпевший №1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ один раз покупал дизельное топливо (солярку) (т. 1 л.д. 114-116).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Ильясова Н.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ильясов Н.Г. признавая факт передачи автомобиля Потерпевший №1, отрицал корыстный мотив, не признал вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверия, поясняя, что автомобиль передал в счет имеющейся задолженности за ранее приобретенное у Потерпевший №1 дизельное топливо, 615000 рублей для выкупа автомобиля из ломбарда в долг от Потерпевший №1 не получал.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и судебного заседания уверенно пояснял, что Ильясов Н.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него 1215 000 рублей, продав ему изначально за 600000 рублей автомобиль, который уже был заложен в ломбард по договору займа, а после изъятия ломбардом автомобиля, пообещав вернуть автомобиль, выкупив его из ломбарда за 615000 рублей, которые взял у потерпевшего в долг именно на эти цели. Свои обязательства перед Потерпевший №1 Ильясов Н.Г. по настоящее время не выполнил, автомобиль и денежные средства не вернул.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются со стабильными показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно присутствующего при передаче Потерпевший №1 Ильясову Н.Г. денежных средств за автомобиль при заключении договора купли-продажи и денежных средств в долг для выкупа автомобиля из ломбарда, показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшей от супруга об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 1 215 000 рублей Ильясовым Н.Г. путем обмана и злоупотребления доверием, и подтвердившей наличие в указанном размере денежных средств у потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах заключения Ильясовым Н.Г. договора займа с ООО <данные изъяты> под залог автомобиля, неисполнении подсудимым обязательств по данному договору, обращении взыскания на залог, отсутствия обращений со стороны Ильясова Н.Г. по вопросам выкупа автомобиля из ломбарда, свидетеля Свидетель №4, пояснившего о сфере деятельности Потерпевший №1, не связанной с дизельным топливом, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний не имеется. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется. Вопреки доводам защиты, наличие приятельских отношений между потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, а также семейных отношений с Свидетель №1, не является основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Показания Ильясова Н.Г. в судебном заседании о непричастности к хищению, об отсутствии корыстного мотива, о том, что автомобиль он передал потерпевшему в счет долга за дизельное топливо, денежные средства в размере 615000 рублей в долг у потерпевшего для выкупа автомобиля из ломбарда не брал, суд считает недостоверными, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №6, узнавшего от Ильясова Н.Г. об обмене ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля на солярку, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они производны от показаний Ильясова Н.Г., которым суд дал критическую оценку по указанным выше основаниям.

Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО13, пояснивших об организации Ильясовым Н.Г. перевозок дизельного топлива, в том числе с <адрес>, где несколько раз погрузку осуществлял Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, пояснившего о предоставлении Ильясову Н.Г. своих абонентских номеров, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Ильясова Н.Г., поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данных свидетелей являются не относимыми к предмету доказывания по делу, поскольку об обстоятельствах событий, произошедших в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им ничего не известно.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Ильясова Н.Г. по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Ильясова Н.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия Ильясова Н.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что Ильясов Н.Г. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшего 1 215000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исходя из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, умысел подсудимого был направлен на совершение путём обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшему. С этой целью, Ильясов Н.Г., используя доверительные отношения с потерпевшим, сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, а именно о возможности продажи принадлежащего ему автомобиля, уже являющегося предметом залога по договору займа, скрыл от потерпевшего сведения о наличии обременений на автомобиль. Ильясов Н.Г. путем обмана потерпевшего создал у него уверенность в правомерности заключения сделки купли-продажи, получив от него денежные средства в размере 600000 рублей. После чего, узнав об изъятии ломбардом автомобиля по договору залога, в продолжение единого умысла на хищение денежных средств потерпевшего, злоупотребляя доверием потерпевшего, Ильясов Н.Г., пообещав Потерпевший №1 выкупить автомобиль из ломбарда, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 615000 рублей, при этом не имея намерений выкупать автомобиль и возвращать денежные средства.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует то, что он при заключении договора купли-продажи скрыл информацию о залоге автомобиля по договору займа и о наличии задолженности по договору займа, для придания правомерности своих действий вписал потерпевшего в страховой полис, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и возвращать денежные средства, поскольку в ломбард по вопросу выкупа автомобиля не обращался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, у Ильясова Н.Г., имеющего тяжелое материальное положение, отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить свои обязательства по возврату автомобиля и денежных средств потерпевшему. После получения денежных средств от потерпевшего Ильясов Н.Г. тратил их на личные нужды. В последующем подсудимый избегал встречи с потерпевшим, не вернув ни автомобиль, ни денежные средства.

Вопреки доводам защиты, частичные выплаты в июне-августе 2019 года займа в ООО «Евроломбард», сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Ильясова Н.Г. умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Ильясов Н.Г. заведомо осознавал, что реализовал потерпевшему заложенный по договору займа автомобиль, осознавал, что не располагает реальной финансовой возможностью выполнить принятые на себя обязательства, что исключает наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшего изъято из его владения, а сам Ильясов Н.Г. после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что Ильясов Н.Г. причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1215000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие расписки о передаче Потерпевший №1 Ильясову Н.Г. 615000 рублей, не свидетельствует о неполучении подсудимым денег в указанном размере и не опровергает стабильные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, взятых судом за основу при постановлении приговора.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1215 000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается представленным потерпевшим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей принадлежащего потерпевшему автомобиля <данные изъяты> кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим кредита на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника о непричастности к хищению путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего в особо крупном размере и об оправдании Ильясова Н.Г. при указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов Н.Г. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Ильясова Н.Г., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ильясову Н.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Установлено, что Ильясов Н.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что Ильясов Н.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих Ильясову Н.Г. наказание, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Ильясову Н.Г., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Ильясову Н.Г. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении Ильясова Н.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Ильясову Н.Г. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого Ильясова Н.Г., наличие исковых требований потерпевшего, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Ильясову Н.Г. наказания принудительными работами не имеется, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ильясовым Н.Г. преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку преступление по настоящему делу Ильясовым Н.Г. совершено до вынесения приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Ильясову Н.Г. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому Ильясову Н.Г. следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ильясова Н.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ильясова Н.Г. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1215 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования с учетом взыскания решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 600000 рублей, окончательно просил взыскать с Ильясова Н.Г. 615000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Ильясов Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями Ильясова Н.Г. по хищению имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 1215000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ильясова Н.Г. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 600000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином размере, суд находит уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ильясова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ильясову Н.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 150000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ильясову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания Ильясову Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ильясову Н.Г. время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Ильясова Н.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Ильясову Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к Ильясову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Н.Г. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 615 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору займа – акт приема-передачи денежных средств, приложение № к договору займа– акт приема-передачи предмета залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Ильясов Н.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу.