Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7888/2010 ~ М-7609/2010 от 13.10.2010

Дело № 2-7888/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителя истца Черкасова А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.А, к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Дьячков В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля; 18.09.2006 г. автомобиль был угнан, о чем незамедлительно был извещен страховщик; в соответствии с условиями договора страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней. Однако ответчиком выплата страхового возмещения в размере 247000 руб. была произведена только 19.06.2007 г. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 17.09.2009 г. с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214030 руб. 87 коп. Истец считает, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика, который несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 214030 руб. 87 коп.

Истец Дьячков В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Черкасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что истцом в банк было подано заявление о зачислении поступившей суммы страхового возмещения в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в которых указывает, что просрочка платежей по кредитному договору была вызвана просрочкой истца в результате халатного бездействия. Кроме этого ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель З-го лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что 21.07.2006 г. между Дьячковым В.А. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор на сумму 265944 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>; банком; приобретаемый на кредитные средства автомобиль находился в залоге у банка в силу договора залога.

21 июля 2006 г. между Дьячковым В.А. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, приобретенного на кредитные средства; выгодоприобретателем по условиям договора страхования являлся Банк «Столичное Кредитное Товарищество».

Решением Медвежьегорского районного суда РК от 17.08.2009 г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дьячкову В.А., ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании долга по кредитному договору, вступившим в законную силу установлено, что в сентябре 2006 г. автомобиль, приобретенный Дьячковым В.А. на кредитные средства, был угнан, в связи с наступлением страхового случая Дьячков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств банку для погашения кредита, что было сделано страховой компанией только в июне 2007 г. Дьячковым В.А. заявление банку о зачислении суммы страхового возмещения в счет погашения суммы основного долга, не подавалось.

Указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на представление необходимых документов, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в сроки, установленные договором страхования.

Согласно представленному графику погашения кредита и процентов, следует, что первый платеж истец должен был произвести 21.08.2006 г., истцом погашение кредита и процентов было произведено 22.08.2006 г., в связи с чем банком была начислена неустойка по сумме основного долга и процентам за период с 21.08.2006 г. по 22.08.2006 г. в размере 33 руб. 63 коп. Учитывая, что банком была начислена неустойка, то сумма, внесенная истцом в погашение кредита и процентов, не являлась достаточной, и на 22.08.2006 г. имелась просрочка по сумме основного долга в размере 04 руб. 82 коп. На 23.10.2006 г. имелась просрочка со стороны истца, т.к. истцом действий по погашению кредита и процентов после 22.08.2006 г. не принималось.

Как следует из представленных документов 20 июня 2007 г. на счет истца в банке поступила сумма страхового возмещения в размере 247000 руб., которая была направлена на погашение неустойки в размере 44560 руб. 49 коп., начисленной за период с 22.08.2006 г. по 20.06.2007 г., комиссии в размере 14360 руб. 94 коп. за период с 21.08.2006 г. по 21.05.2007 г., процентов за пользование суммой кредита в размере 33898 руб. 76 коп. за период с 21.08.2006 г. по 21.05.2007 г., суммы основного долга в размере 26908 руб. 53 коп. за период с 21.08.20906 г. по 21.05.2007 г. Остаток денежных средств на счет истца составлял 127271 руб. 28 коп.

Начиная с 21.06.2007 г. по 22.09.2008 г., в отсутствие заявления со стороны истца, банком производилось списание денежных средств в погашение суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком. На 21.09.2008 г. на счете оставалось 1998 руб. 93 коп., которые были списаны в погашение комиссии и частично процентов за пользование суммой кредита. С 21.09.2008 г. началась просрочка в погашении суммы кредита и процентов, и с 21.10.2008 г. банком стало производиться начисление неустойки.

Однако суд считает, что исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (просрочка в перечислении суммы страхового возмещения), начисление неустойки за период с 23 октября 2010 г. по 20.06.2007 г. в размере 40169 руб. 52 коп. и с 22.09.2008 г. по 02.02.2009 г. в размере 12027 руб. 42 коп., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно перечислил страховое возмещение. Удержанной суммы неустойки было достаточно для погашения суммы основного долга и процентов до 02.02.2009 г.

Доводы истца о том, что вся сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению суда, является убытками, судом не могут быть приняты во внимании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявление о зачете суммы в счет погашения кредита банку не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба в размере 52196 руб. 94 коп.

Суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов, о нарушенном праве истец узнал 17.08.2009 г., т.е. с момента вынесения решения судом о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1370 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дьячкова В.А, к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Дьячкова В.А, в возмещении материального ущерба 52196 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова