Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2016 ~ М-1918/2016 от 13.04.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-3049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                                     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Карапетян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.А. к В.П.С. о возмещении ущерба,

Установил:

С.К.А. изначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что xx.xx.xxxx г. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н __ под его управлением и а/м <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением В.П.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «СБК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет __ руб., расходы на оценку ущерба составили __ руб.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность В.П.С. была застрахована в САО «ВСК», xx.xx.xxxx г. истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, но xx.xx.xxxx г. САО «ВСК» ему отказало в выплате страхового возмещения, т.к. по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО застрахована ответственность владельцев другого автомобиля, т.е. полис ОСАГО поддельный.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ОП __ «Центральный» с заявлением по факту поддельного полиса.

xx.xx.xxxx г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, а также к ООО «Виктория». Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, уголовное дело не возбуждено.

После уточнения требований (л.д.138) истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба __ руб., __ руб. убытков по оценке ущерба, проценты по ст.395 ГК РФ в размере __ руб. за каждый день просрочки за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения судом, __ руб. почтовых расходов, __ руб. расходов по отправке телеграммы, __ руб. расходов на представителя.

По требованию истца судом производилась замена ответчика на ООО «Виктория» и окончательно на В.П.С. как на непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец, ответчик, представители 3-х лиц САО «ВСК», ООО «Виктория» не явились, извещены (л.д.181,182). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183).

Представителем САО «ВСК» в суд были представлены письменные возражения (л.д.88), в которых указано о том, что в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС __ застрахована гражданская ответственность ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н __. Срок действия полиса – с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., т.е. на момент ДТП xx.xx.xxxx г. данный полис не действовал, на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Виктория» не была застрахована в САО «ВСК».

ООО «Виктория» в суд также представлен письменный отзыв (л.д.151) о том, что вина Общества в причинении ущерба отсутствует. Причинитель вреда В.П.С. не состоит и не состоял на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Виктория».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н __ под управлением истца С.К.А. и <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением В.П.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение от xx.xx.xxxx г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.П.С. (л.д.133).

В своих объяснениях на л.д.127, соглашении на л.д.128, содержащихся в административном материале по факту ДТП, В.П.С. свою вину в ДТП признавал, не оспаривал он свою вину и при рассмотрении настоящего дела, ни разу не явившись в судебные заседания. Вина В.П.С. в ДТП, помимо признания им своей вины, подтверждается также иными материалами по факту ДТП, копии которого имеются на л.д.122-134. При таких обстоятельствах суд полагает вину ответчика в ДТП установленной.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н __, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д.7).

Согласно экспертному заключению __ выполненному ООО «СБК» (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет __ руб. За услуги по оценке истцом оплачено __ руб. (л.д.13а). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела по факту ДТП (л.д.122), отказного материала (л.д.59) следует, что собственником ТС <данные изъяты>, г/н __, которым управлял ответчик В.П.С., является ООО «Виктория». Гражданская ответственность при управлении указанным ТС застрахована согласно страховому полису серии ССС __ выданному САО «ВСК» (л.д.70). Представителем ООО «Виктория» не был исполнен запрос суда о предоставлении оригинала указанного полиса.

В материалы дела представлен страховой полис с указанными серией и номером, но выданный на иное транспортное средство - <данные изъяты> г/н __ и иному лицу – ОАО «НК «РОСНЕФТЬ». Оригинал указанного полиса был предоставлен по запросу суда представителем ОАО «НК «РОСНЕФТЬ», обозрен в судебном заседании (л.д.119), нотариально заверенная копия полиса имеется на л.д.118. Также представителем ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» суду представлены документы об оплате страховой премии (л.д.105-106). Аналогичные сведения содержатся и в официальных данных РСА (л.д.45,135-136), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанного полиса. Кроме того, срок действия полиса указан с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., т.е. на момент ДТП xx.xx.xxxx г. данный полис не действовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность В.П.С. при управлении ТС <данные изъяты>, г/н __, принадлежащим ООО «Виктория», не была застрахована и ущерб подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда – В.П.С. по общим основаниям.

При этом доказательств того, что В.П.С. при управлении а/м <данные изъяты>, г/н __ состоял в трудовых отношениях с ООО «Виктория», что служило бы основанием, согласно ст.1068 ГК РФ, для возложения ответственности на юридическое лицо, не имеется. Из отзыва ООО «Виктория» следует, что В.П.С. не состоит и не состоял на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Виктория».

Из ответа ОПФР по НСО на л.д.171 следует, что на индивидуальном лицевом счете В.П.С. сведения по страхователю ООО «Виктория» отсутствуют. Согласно ответу УФНС России по НСО на л.д.174 сведения о полученных доходах В.П.С. от ООО «Виктория» за __ г. в базе данных налоговых органов НСО отсутствуют.

Судом В.П.С. неоднократно были направлены запросы с просьбой предоставить документы, на основании которых он управлял автомобилем, документы, подтверждающие правоотношения с ООО «Виктория», которые не были им исполнены. В судебное заседание, будучи извещенным, В.П.С. не явился, никаких пояснений суду не дал, доказательств не представил. Из объяснений В.П.С. на л.д.127 следует, что он управлял ТС по путевому листу.

Таким образом, ущерб в сумме __ руб. и убытки в сумме __ руб. подлежат возмещению самим В.П.С.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание истцу юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., заключенных с Т.А.В., распиской об оплате услуг (л.д.30). Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим объему выполненных представителем Т.А.В. работ, которым было составлено исковое заявление и подано в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях, и поэтому подлежащим возмещению в полном объеме.

Также на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оправке телеграмм, содержащих просьбу явиться на осмотр аварийного автомобиля, в размере __ руб. (л.д.9-11).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме __ руб., согласно квитанции на л.д.29, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом на отправку досудебной претензии не ответчику, а иному лицу – ООО «Виктория».

Также истцу следует отказать во взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx г. __ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст.395 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, т.е. до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.С. в пользу С.К.А. в возмещение ущерба __ руб., убытки по оценке ущерба в размере __ руб., судебные расходы размере __ руб., всего __ руб.

Взыскать с В.П.С. госпошлину в размере __ руб. __ коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    :                                     Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx