Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2019 ~ М-1235/2019 от 24.06.2019

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ланге Р.П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Ланге Р.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей умершего Ланге В.Е., который при жизни заключил договор банковского вклада с ответчиком. Обратившись к нотариусу после смерти Л.В.Е. ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на вклад у ответчика. При этом, денежные средства на ее обращение ответчиком не были выданы. Полагает, что в данном случае нарушены ее права. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>% взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ланге Р.П., ее представитель по устному ходатайству Якушина Ю.О. требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>% взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Терехова В.М., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Свинолобова Е.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер супруг Ланге Р.П. - Л.В.Е..

После смерти Ланге В.Е. открылось наследство в виде права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» на счете №***, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается сообщением банка от ДД.ММ.ГГ №*** на запрос от ДД.ММ.ГГ №*** исполняющей обязанности нотариуса Орловского областного нотариального округа Свинолобовой Е.Н. - М.Н.В.

Ланге Р.П. является наследником первой очереди умершего Л.В.Е.

ДД.ММ.ГГ истец Ланге Р.П. обратилась к нотариусу Свинолобовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Свинолобовой Е.Н. заведено наследственное дело №*** и Ланге Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Почта Банк» на счетах №№***, 40№***, с причитающимися процентами.

Свидетельство подтверждает право собственности на денежные вклады.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону Ланге Р.П. ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по вкладу на счете №*** открытого на имя Ланге В.Е.

В выдаче денежных средств истцу ответчик отказал.

Истец неоднократно обращалась в банк с требованием о возврате денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ денежные средства Ланге Р.П. были получены, что ею не отрицалось при рассмотрении дела.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает законными указанные требования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере, при этом, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ланге Р.П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ланге Р.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ланге Р.П. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 июля 2019 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина