Решение по делу № 2-755/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкина О.В., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... к Полетаевой Т.П. и Полетаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ... Полетаевой Т.П. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства между банком с Полетаевым Г.А., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком по его обязательствам

По состоянию на *** по кредитному договору № ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет ... руб., из них ... руб. – просроченный основной долг, ... руб.- просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченные проценты, ... руб.- неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. исковое заявление поддержал.

Ответчики Полетаева Т.П. и Полетаев Г.А. в судебное заседание не явились, ответчик Полетаева Т.П. направили в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, где указала, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; установленная неустойка в размере .... за просроченные проценты и в размере ... руб. за просроченный основной долг несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга считает недействительным; безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица; включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ... Полетаевой Т.П. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 19,50 % годовых на срок до ***

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору № ... не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, денежные средства вносились ею нерегулярно и в неполном объеме, что видно из представленного расчета истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено в п. 3.5 приложения ... кредитного договора.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** по кредитному договору № ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет ... руб., из них 958639,47 руб. – просроченный основной долг, ... руб.- просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченные проценты, ... руб.- неустойка за просроченный основной долг. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражения по нему ответчиком не представлено.

*** для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Полетаевым Г.А., который солидарно с заемщиком отвечает перед банком по его обязательствам (п.1.1 договора поручительства).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. П.2.3 приложения ... к кредитному договору определена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.    Таким образом, стороны самостоятельно определили порядок погашения/расчета по кредитному договору. На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно Соглашению ... от *** клиент дал согласие Банку для погашения просроченной задолженности по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывать средства или списывать их по мере поступления с расчетного счета клиента. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков Полетаевой Т.П. и Полетаева Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от *** в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Полетаевой Т,П. и Полетаева Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято ***

Судья                                                                                                           О.В. Мотошкина