Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 (2-4065/2018;) ~ М-4125/2018 от 18.12.2018

№2-584/2019

64RS0047-01-2018-004975-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой И.В. Валерьевны к Суханову С.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Прозорова И.В. обратилась в суд с иском к Суханову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, н/з №

    По сведениям журнала АИУС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области с участием автомобиля истца ранее имело место быть дорожно-транспортное происшествие <дата> (л.д.79).

<дата> в районе <адрес> по вине ответчика Суханова С.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, н/з №, принадлежащим Сухановой Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истца Прозоровой И.В.

    Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, н/з №, отсутствуют.

    В связи с этим, истец Прозорова И.В. вынуждена обратиться в суд с иском по настоящему делу к виновнику ДТП и просит взыскать с него в свою пользу с учетом уточнения по иску после проведения судебной экспертизы (л.д. 160):

    -в счет возмещения материального ущерба – 3 772 рубля,

    -расходы по оплате за производство экспертизы – 5 150 руб., услуг представителя – 15 000 руб., по отправке телеграммы – 258,20 руб., почтовые расходы – 182,10 руб. и оплате государственной пошлины – 400 руб.

Истец Прозорова И.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Захарова Я.Г., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Суханов С.А. против удовлетворения исковых требований истца Прозоровой И.В. возражал, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 58).

Третье лицо Суханова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Прозоровой И.В., третьего лица Сухановой Н.Ю., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Прозоровой И.В. удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Прозоровой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, н/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

    По сведениям журнала АИУС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области с участием автомобиля истца ранее имело место быть дорожно-транспортное происшествие <дата> (л.д.79), что также подтверждается представленным подлинным административным материалом № от <дата>, обозревавшимся в судебном заседании.

<дата> в районе <адрес> по вине ответчика Суханова С.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, н/з О №, принадлежащим Сухановой Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истца Прозоровой И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшего место быть <дата> (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9), схемой ДТП от <дата> (л.д. 10), а также обозревавшимся в судебном заседании подлинным административным материалом № по факту ДТП имевшего место быть <дата>.

    Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, н/з О 872 МВ 64, отсутствуют, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В результате ДТП ль <дата> автомобилю истца Прозоровой И.В. причинены механические повреждения.

    Для определения размера ущерба, истец Прозорова И.В. обратилась в ООО «Техническая экспертиза», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата>, составляет:

    - без учета износа заменяемых деталей – 67 294 рубля;

    - с учетом износа заменяемых деталей – 60 994 рубля (л.д. 14-39).

    За указанную экспертизу истцом Прозоровой И.В. оплачено 5 150 рублей (л.д. 40). О проведении осмотра автомобиля ответчик Суханов С.А. извещался телеграммой, за которую истцом оплачено 258,20 рублей (л.д. 41).

    Истец Прозорова И.В. <дата> обращалась к ответчику Суханову С.А. с претензией (л.д. 12,13) о добровольном возмещении ущерба, но ответа на нее не последовало.

    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Прозоровой И.В. в суд иском по настоящему делу.     В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

    Согласно ст.1064 ГК РФ:

    1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

    - наступление вреда ( в заявленном размере),

    - противоправность поведения причинителя вреда,

    -наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

    - вина причинителя вреда.

    При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика Суханова С.А. по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, н/з №, без учета износа заменяемых деталей, в результате повреждений, полученных <дата> при указанных в определении суда и материалах дела о ДТП обстоятельствах составляет – 3 772 рубля (л.д. 113-141).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт подписавший заключение, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Гражданская ответственность истца Прозоровой И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (л.д. 83), Прозорова И.В. с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата> по полису № не обращалось, страховая выплата не производилась.

    При таких обстоятельствах с ответчика Суханова С.А., как виновника ДТП, в пользу Прозоровой И.В. в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 772 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возможности производства ремонта за меньшую сумму с учетом бывших в употреблении запасных частей.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Суханова С.А. подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца Прозоровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, досудебного экспертного исследования 5 150 рублей, т.к. данные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд,

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Прозоровой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объеме и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также расходы на отправку телеграммы в размере 258,20 рублей, почтовые расходы - 182,10 рубля;

- в силу ч.2 ст. 100, п.4 ст.1 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей по счету № от <дата>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 772 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 258 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 182 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 16 762 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)