Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2021 ~ М-985/2021 от 19.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001475-62

№ 2-3907/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Татьяны Владимировны к ООО «Арбат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кочергина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арбат», в котором просит взыскать с ответчика оплату по договору оказанию услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 10.04.2019г. по 04.02.2021г., штраф.

Требования мотивирует следующим.08.02.2019г. между ООО «Арбат» и Кочергиной Т.В. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым истец намеревается приобрести объект долевого участия: Х, Х, в подтверждение намерений истцом внесен задаток 100 000 руб., ответчик был обязан зарезервировать указанный объект. Срок действия договора 60 дней. Спустя время. Собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику, однако ему сообщили, что квартира передана другому человеку. За истцом была зарезервирована вторая квартира, с которой ситуация повторилась. Также ситуация повторилась с третьей квартирой. В связи с указанным истец утратил интерес к договору.

Истец Кочергина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Римской А.Д. полномочия проверены, которая заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Арбат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в п.3 указанной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как установлено судом между истцом и ответчиком 08.02.2019г. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Кочергина Т.В. намеревается приобрести объект долевого участия: Х стоимостью 2 350 000 руб., в подтверждение своих намерений истец вносит в кассу ООО «Арбат» 100 000 руб. в качестве задатка. Продавец объекта в соглашении не поименован. Согласно п.3 соглашения ООО «Арбат» обеспечивает резервирование объекта за истцом до момента заключения Договора с Продавцом на срок не более 60 календарных дней. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае не совершения сделки по вине истца сумма задатка возврату не подлежит. Согласно п.5 в случае не совершения сделки по вине ООО «Арбат» сумма задатка подлежит возврату в течение 10 дней. Согласно п.6 случае не совершения сделки по обстоятельствам не зависящим от сторон сумма задатка подлежит возврату.

Факт внесения задатка в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.02.2019г. и не оспаривается стороной ответчика.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что договор со стороны ответчика исполнен, либо что сделка по приобретению объекта долевого участия не состоялась по обстоятельствам, зависящим от стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании см ответчика суммы задатка в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку договором установлен срок его действия – 60 календарных дней, а также срок возврата денежных средств – 10 дней (п.5 соглашения) всего 70 дней, у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за период с 20.04.2019г. по 08.02.2021г. (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 3% х 661 день = 1 983 000 руб., с учетом снижения до размера заявленных требований 100 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 100 000 коп. (100 000 руб. + 100 000 руб.)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу Кочергиной Татьяны Владимировны задаток 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3907/2021