Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2019 ~ М-778/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1915/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001126-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовны к АО «ГСК «Югория», Малхутдинову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании соглашения об урегулировании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», Малхутдинову Д.В. о о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании соглашения об урегулировании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алкосервис» и под управлением Некрасова М.Л. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ЕЕЕ 0728781903) и автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Малхутдинову В.Р. и под управлением Малхутдинова Д.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0724454689). Виновным в ДТП является водитель Некрасов М.Л., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. 18.09.2017 года между Малхутдиновым В.Р. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 11.09.2017 года. 12.09.2017 года потерпевший Малхутдинов В.Р. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчиком транспортное средство было осмотрено, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения №2798/2017 от 10.10.2017 года, составленного ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 50228 рублей 04 копейки, величина УТС - 12280 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения – 21000 рублей 00 копеек. 11.10.2018 года истцом Лагуновым Н.В. в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» направлена претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, но выплата не была произведена.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика Малхутдинова В.Р. сумму в размере 57721 рубль 50 копеек; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 225689 рублей 11 копеек за период с 10.10.2017 года по 02.11.2018 года; взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория», Малхутдинова В.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек; просит суд признать соглашение между АО «ГСК «Югория» и Малхутдиновым В.Р. недействительным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Малхутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств или письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.09.2017 года в 10 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алкосервис» и под управлением Некрасова М.Л. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ЕЕЕ 0728781903) и автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Малхутдинову В.Р. и под управлением Малхутдинова Д.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0724454689).

Виновным в ДТП является водитель Некрасов М.Л., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения.

18.09.2017 года между Малхутдиновым В.Р. и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 11.09.2017 года.

Истцом Лагуновым Н.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2798/2017 от 10.10.2017 года, составленного ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 50228 рублей 04 копейки, величина УТС - 12280 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения – 21000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, 14.09.2017 года потерпевший Малхутдинов В.Р. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием банковских реквизитов Малхутдинова В.Р. ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществления страховой выплаты путем банковского перевода, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 года, 15.05.2018 года, от 29.06.2018 года, 29.08.2018 года.

11.10.2018 года истцом Лагуновым Н.В. в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в которой истец ссылался на договор цессии от 19.09.2017 года; вместе с тем, в адрес ответчика не поступало уведомление о цессии и договор цессии от 19.09.2017 года.

В ответ на указанную претензию в адрес истца было направлено письмо исх. №01-05/13710 от 15.10.2018 года об отсутствии оснований для рассмотрения указанной претензии.

25.10.2018 года страховщиком АО «ГСК «Югория» потерпевшему Малхутдинову В.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 41400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №79161 от 25.10.2018 года.

30.10.2018 года в адрес страховщика от Малхутдинова В.Р. поступило заявление о компенсации УТС.

02.11.2018 года между Малхутдиновым В.Р. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 57721 рубль 20 копеек; указанное соглашение сторонами не расторгнуто.

02.11.2018 года Малхутдинову В.Р. была произведена страховая выплата в размере 16321 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №82062 от 02.11.2018 года.

Истцом Лагуновым Н.В. к исковому заявлению представлена опись вложений в ценное письмо от 16.11.2018 года о направлении в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» следующих документов – уведомление, копия договора цессии, копия паспорта. Указанные документы получены страховщиком 19.11.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных выше материально-правовых норм, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ. При этом, закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оценивая заявленные исковые требования о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

02.11.2018 года между АО «ГСК «Югория» и Малхутдиновым В.Р. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 14.09.2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление потерпевшего Малхутдинова В.Р. было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным; материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора по собственному усмотрению, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, как заявленных необоснованно.

Из письменных материалов дела следует, что Малхутдинов В.Р. получил от Лагунова Н.В. по договору уступки права требования от 18.09.2017 года денежные средства в размере 43000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неосновательное обогащение, возникшее на стороне цедента Малхутдинова В.Р., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лагунова Н.В. о взыскании с Малхудинова В.П. в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 57721 рубль 50 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, наличие нарушений прав потребителя и их существенность оценивается судом в каждом конкретном деле.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ранее страховая компания АО «ГСК «Югория» была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения истцу Лагунову Н.В. в связи с непредоставлением полного пакета документов; в связи с отсутствием банковских реквизитов Малхутдинова В.Р. ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществления страховой выплаты путем банковского перевода, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 года, 15.05.2018 года, от 29.06.2018 года, 29.08.2018 года.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательства по данному страховому событию – ДТП от 11.09.2017 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что в силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства в связи с заключенным 02.11.2018 года соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «ГСК «Югория», о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований поступило только 19.11.2018 года, то есть после надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому событию.

Данные обстоятельства влияют на оценку действий ответчика в аспекте нарушения им прав истца как потребителя, поскольку при отсутствии достаточных сведений в документах ответчиком не могла быть произведена выплата страхового возмещения, в таком случае требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены судом.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Малхутдинова В.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1750 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в данном гражданском деле требования удовлетворены к ответчику – физическому лицу, соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка не требуется; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Малхудинова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовны к Малхутдинову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Малхутдинова Дмитрия Владимировича в пользу Лагунова Никиты Владиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 57721 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль 65 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, оспаривании соглашения об урегулировании убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина