Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0316/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-316/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио, секретаря фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 6 и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, работающего в наименование организации в должности шеф повара, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

Так он, дата, примерно в время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице напротив подъезда № по адресу: адрес, имея умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, он (фио) подошел к малознакомой ему фио, приставил к её голове в районе виска заведомо для него незаряженный пневматический газобаллонный пистолет, который, согласно заключению эксперта УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № от дата, является пневматическим газобаллонным пистолетом отечественного производства, модели «МР-654К», серии №, 2017 года выпуска, калибра 4.5 мм, к огнестрельному и к какому-либо оружию не относится, угрожая при этом потерпевшей фио применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя возможное с её стороны сопротивление, он (фио) потребовал передачи ему принадлежащих фио и находившихся при ней денежных средств, при этом потерпевшая реально воспринимала угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, с учетом сложившейся обстановки, поэтому она швырнула в него (фио) денежные средства в сумме сумма, а сама попыталась скрыться, однако он (фио) в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, у подъезда № дома по адрес в адрес в этот же день примерно в время снова подошел к фио и направляя в её сторону вышеуказанный пневматический газобаллонный пистолет отечественного производства, модели «МР-654К», серии №, 2017 года выпуска, калибра 4.5 мм, который к огнестрельному и к какому-либо оружию не относится, продолжая угрожать при этом потерпевшей фио применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя возможное с её стороны сопротивление, с целью запугивания последней, он (фио) продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств, а затем, он (фио) схватил фио за волосы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в время открыто похитил из рук потерпевшей фио мобильный телефон «Эппл Айфон ИксЭс Макс» стоимостью сумма, в силиконовом чехле стоимостью сумма, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, после чего он (фио) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и показал, что дата вечером он (фио) пригласил к себе ранее не знакомую девушку для оказания интимных услуг. В телефонном разговоре было говорено, что стоимость данных услуг за два часа составит сумма, также он должен будет оплатить такси, при этом денежные средства необходимо передать сразу. Через некоторое время подъехали две девушки, из которых он выбрал ранее незнакомую ему фио, с которой зайдя к себе в квартиру он (фио) сразу рассчитался, передав ей денежные средства в сумме сумма Далее они стали распивать спиртные напитки и общаться. Через некоторое время фио сообщила, что время пребывания вышло и стала собираться уезжать. Он (фио) был с ней не согласен и попросил вернуть денежные средства, на что фио ответила отказом и направилась к выходу из квартиры, при этом стала говорить, что с сейчас она позвонит и приедут люди, которые с ним (фио) разберутся, если он с чем-то не согласен. Он (фио) взял незаряженный пневматический пистолет, чтобы припугнуть потерпевшую и пошел за ней, чтобы забрать свои денежные средства. Он (фио) не так много выпил, но плохо помнит происходящее на улице в связи с состоянием опьянения. В связи с тем, что потерпевшая отказывалась вернуть деньги, кинула в него только сумма и говорила, что кому-то позвонит, он (фио) отобрал у нее мобильный телефон, и сказал, чтобы данные люди на него перезвонили, чтобы обсудить с ними данную ситуацию. В дальнейшем он (фио) пошел домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Умысла на хищение мобильного телефона у него (фио) не было.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования в том числе в ходе очных ставок (том 1 л.д. 45 - 49, 77 – 83) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила, и из которых следует, что дата примерно в время она (фио) приехала по адресу: адрес к ранее не знакомому ей фио с целью оказания интимный услуг, обговорив заранее их стоимость в сумме сумма за два часа. В процессе разговора фио показал сумма, которые должен был ей передать, а затем их убрал куда-то в комнату. После этого они стали употреблять спиртные напитки. Поскольку фио выпил очень много, она (фио) решила покинуть квартиру, в связи с чем вызвала себе такси через приложение, установленное в её мобильном телефоне. Когда она (фио) сообщила фио что уезжает, последний расстроился, начал раскидывать свои вещи по квартире, что-то искать. Потом фио пытался открыть входную дверь, в тот момент она (фио) заметила предмет похожий на пистолет, который был под поясом брюк. Открыв дверь квартиры, она (фио) вышла в подъезд и стала спускаться вниз по лестнице. За нею вышел фио и также стал спускаться вниз по лестнице, в какой-то момент обогнав ее, и вышел на улицу первый. Она (фио) увидела на повороте в торце дома машину такси. фио пошел в сторону автомобиля такси, но автомобиль стал уезжать. После фио, направился в её (фио) сторону, и подойдя к ней приставил к её голове с левой стороны в районе виска предмет похожий на пистолет и потребовал передачи ему всех принадлежащих ей и находившихся при ней денежных средств. Она (фио) восприняла данную угрозу жизни реально, так как подумала, что фио угрожает реальным пистолетом, а также учитывая его агрессивное поведения, у неё были основания для опасения за свою жизнь и здоровье. Она (фио) достала из чехла своего мобильного телефона денежные средства в сумме сумма и швырнула в фио Далее она развернулась и направилась в противоположную сторону. Отойдя на несколько метров, фио стал ей кричать: «Стой!». После чего она (фио) испугавшись побежала к соседнему дому 36 по адрес адрес, где увидела там стоящую ранее неизвестную женщину, к которой подбежала, полагая, что фио ее не тронет. Далее к ним подошел фио, который держа в руке предмет, похожий на пистолет и направляя в её сторону, продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств, затем схватил её своими руками за волосы и стал тащить в сторону проезжей части дворовой территории. Она (фио) стала сопротивляться и присела на асфальт, чтобы он её перестал тащить. Затем фио стал вырывать у неё из рук принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон ИксЭс Макс» золотистого цвета стоимостью с учетом износа сумма в силиконовом чехле белого цвета стоимостью с учетом износа сумма Она (фио) оказывала сопротивление фио и удерживала мобильный телефон в руке, но в какой-то момент он вырвал у неё из рук принадлежащий ей мобильный телефон, после чего убежал. В дальнейшем мобильный телефон был возвращен ей (фио) в отделе полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168 - 170) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время она вышла из дома и направилась на прогулку. Возле подъезда № дома корп. по адрес увидела молодого человека с черной бородой в серых штанах и девушку с длинными светлыми волосами. Сначала они просто общались между собой, затем в какой-то момент девушка стала убегать от молодого человека и подбежала к ней (фио), схватила её за руку и просила о помощи. Молодой человек догнал девушку и оттащил от неё в сторону, начал таскать за волосы, после чего девушка упала на асфальт, стала кричать и звать на помощь. Потом в какой-то момент молодой человек достал пистолет и стал угрожать девушке, наставляя пистолет в ее сторону, она (фио) услышала фразы: «Что это? Почему такая маленькая сумма?». Она не могла помочь девушке, потому что боялась подойти к ней, так как около нее был молодой человек, который ее бил и угрожал пистолетом, она боялась, что он может и её ударить и угрожать пистолетом. В какой-то момент, молодой человек отошел от девушки и пошел быстрым шагом вдоль подъездов дома по адрес, а она (фио) помогла девушке встать и они пошли с ней к дороге и в ходе общения, девушка, которой оказалась фио, сообщила, что данный молодой человек, которым оказался фио, забрал у нее мобильный телефон и денежные средства, после чего, девушка села в автомобиль такси и уехала. Данный молодой человек вел себя крайне агрессивно, ругался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160 – 162) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил частично, указав, что не задерживал фио, в остальной части подтвердив показания, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода фио Отдела МВД России по адрес. дата примерно в время от оперативного дежурного ОМВД поступила информация об уличном грабеже с использованием пистолета по адресу: адрес отношении фио, которая обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Он (фио) совместно с фио прибыли по данному адресу, где в ходе отработки жилого сектора по адресу: адрес был установлен фио В ходе просмотра видео с камер наблюдения было установлено, что между фио и фио сначала была перепалка, подсудимый схватил его за волосы, затем угрожал каким-то предметом. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, задержанный фио впоследствии был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 163 – 165) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода фио Отдела МВД России по адрес. дата примерно в время поступила информация об уличном грабеже с использованием пистолета по адресу: адрес отношении фио, которая обратилась по данному факту с заявлением в полицию. В ходе отработки жилого сектора по адресу: адрес был установлен фио Для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвала следственно-оперативная группа;

 - показаниями свидетеля фио оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № 1 л.д. 182 – 184), согласно которым дата он (фио) находился дома по адресу: адрес, когда примерно в время проснулся от криков о помощи: «Спасите! Помогите!», которые доносились с улицы. Посмотрев в окно он (фио) увидел, что у подъезда находятся две неизвестные женщины и неизвестный мужчина. Одна из женщин, у которой были длинные волосы, сидела на асфальте и кричала, просила помощи, вторая женщина – пожилая, стояла рядом. В этот момент мужчина достал что-то из кармана своих брюк, ему (фио) показалось, что это был пистолет. Мужчина данное оружие стал крутить возле лица женщины, которая сидела на асфальте, также он тряс ее за грудки и как ему показалось, таскал за волосы, далее мужчина развернулся и ушел в сторону первого подъезда дома по адрес. А обе женщины пошли в сторону дома корп. по адрес. Он (фио) сразу же позвонил в службы «112» и рассказал о случившемся, после чего стал ожидать приезда полиции.

- показаниями свидетеля фио оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № 1 л.д. 186 – 188), согласно которым дата он находился дома по адресу: адрес, когда примерно в время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры. Он (фио) согласился и с сотрудниками полиции прошел на 2-й этаж к квартире по адресу: адрес, где следователь произвела осмотр трехкомнатной квартиры, в ходе которого участвовал эксперт, второй понятой - женщина и еще один неизвестный мужчина. В ходе осмотра в кухне на столе обнаружен предмет по приметам схожий с пистолетом, там же был обнаружен мобильный телефон «Айфон», которые были изъяты. На столе была обнаружена бутылка из-под «Кока-колы», которую эксперт обработала черным порошком и в ходе чего были выявлены следу рук. Таким образом была осмотрена вся квартира, площадка перед подъездом № вышеуказанного дома, обстоятельства осмотра были подробно описаны в протоколе осмотра. В ходе осмотра были изъяты: предмет по приметам схожий с пистолетом, мобильный телефон «Айфон» и следы рук. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и заверили своей подписью, в том числе и он (фио), кроме молодого человека, который от подписи отказался без объяснения причин. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

- заявлением фио, зарегистрированным в КУСП № от дата, в котором она просит принять меры к неизвестному, который по адресу: адрес, угрожая пистолетом, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Эппл Айфон ИксЭс Макс» (том № 1 л.д. 4);

- карточками происшествия, согласно которым в службу 112 и в д/ч ОМВД адрес дата в время и время поступили сообщения о том, что неизвестный мужчина, угрожает пистолетом двум женщинам, отобрал телефон (том № 1 л.д. 5, 6 оборотная сторона);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: адрес и участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова», мобильный телефон, следы рук на 3 отрезках следокопировальной пленки (том № 1 л.д. 12-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К-7-1311 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 29 – 30);

- рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио, который дата примерно в время по адресу: адрес угрожая предметом похожим на пистолет похитил у фио мобильный телефон, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (том №1 л.д. 36);

 - кассовым чеком, согласно которому телефон «Эппл Айфон ИксЭс Макс» был приобретен дата за сумма (том № 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрен - мобильный телефон «Эппл Айфон ИксЭс Макс» золотистого цвета в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «Билайн», изъятый дата при осмотре места происшествия по адресу: адрес (том № 1 л.д. 56-60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в которого потерпевшая фио опознала мобильный телефон «Эппл Айфон ИксЭс Макс» золотистого цвета в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «Билайн», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес и пояснила, что данный телефон был у неё ранее похищен (том № 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий информацию с видеокамеры, установленной на входной двери в подъезда 6 по адресу: адрес. д. 36, где видно, как фио совершает преступные действия в отношении фио (том № 1 л.д. 117-121);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата пистолет серии №, является пневматическим газобалонным пистолетом отечественного производства, модели «МР-654К», 2017 года выпуска, калибра 4.5 мм, к огнестрельному оружию и к какому-либо оружию не относится. Решить вопрос о пригодности пистолета для стрельбы не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта баллона со сжатым марка автомобиля и 4,5 шариков, используемых в предоставленном пистолете. Магазин предоставленный на экспертизу, предназначен как для пневматических газобаллонных пистолетов отечественного производства модели МР-654К, так и для других видов пневматических газобаллонных пистолетов (том № 1 л.д. 132 – 134)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен – пневматический газоболлонный пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, дата (том № 1 л.д. 137-141) /;

- заключением эксперта наименование организации № от дата, согласно выводам которой у фио при ее обращении дата в адрес № 45 ДЗМ травматологическое отделение каких-либо телесных повреждений, в том числе в теменной области, зафиксировано не было, в связи с чем выставленный диагноз «ушиб мягких тканей теменной области» не подтвержден и судебно – медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 156 – 157);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Эппл Айфон ИксЭс Макс» золотистого цвета в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «Билайн», оптический диск, содержащий информацию с видеокамеры, установленной на входной двери в подъезд 6 по адресу: адрес. д. ; следов пальцев рук, перекопированных на три отрезка светлой следокопировальной пленки; пневматический газобаллонный пистолет (том № 1 л.д. 65-66, 67 – 68, 69, 115-116, 122-123, 142,143);

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшей фио и свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что они не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля фио, данные ею в ходе судебного заседания о том, что фио она ранее не видела, преступление совершено иным лицом, протокол допроса она подписала не читая, суд относится к ним критически.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена следователь фио, которая пояснила суду, что осуществляла производство по уголовному делу, производила допрос свидетеля фио, которая добровольно дала показания, ознакомилась с их содержанием и без каких-либо замечаний их подписала, подтвердив правильность сведений. При этом устно свидетель пояснила, что боится давать показания, опасаясь, что подсудимый ее найдет.

Таким образом суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, которые были даны свидетелем фио в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, данными спустя непродолжительное время после произошедших событий дата, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при дачи показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, дала показания добровольно, что подтвердила следователь фио, а затем подписала их без каких-либо замечаний.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку при хищении подсудимый использовал заведомо для него незаряженный пистолет, угрожая им потерпевшей.

По смыслу закона если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дата в квартире фио по адресу: адрес был изъят пистолет серии № модели «МР-654К», который был опечатан и скреплен подписями лиц, участвующих в досмотре. Далее указанный пистолет поступил для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что данный пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом, калибра 4.5 мм, к огнестрельному оружию и к какому-либо оружию не относится, при этом решить вопрос о его пригодности для стрельбы не представляется возможным, в связи с отсутствием баллона со сжатым марка автомобиля и 4,5 шариков, используемых в предоставленном пистолете.

Из показаний фио следует, что имеющийся у него пистолет был не заряжен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент нападения фио на фио, указанный пистолет был не заряжен.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения фио разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводам подсудимого фио о том, что разбоя в отношении потерпевшей он не совершал, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья телефон у фио не похищал, а лишь требовал возврата своих денежных средств в сумме сумма, а телефон забрал, чтобы в целях разговора с некими защитниками потерпевшей, которые должны были к нему приехать, чтобы разрешить данную ситуацию, суд не доверяет, оценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и объективными. Так, из показаний потерпевшей следует, что денежных средств фио ей не передавал. Денежные средства в сумме сумма фио была вынуждена отдать, поскольку фио высказывал требования о передаче денежных средств, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставляя ей к виску пистолет, в дальнейшем фио вырвал у нее телефон, предварительно схватив за волосы.

Суд также учитывает, что после того, как фио забрал у фио телефон, он сразу же ушел, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения вернуть телефон потерпевшей.

Одновременно суд учитывает, что стоимость телефона вместе с чехлом составляет сумма, также потерпевшая передала подсудимому денежные средства в сумме сумма, что в несколько раз превышает сумму сумма, которые согласно показаниям подсудимого была должна ему потерпевшая за не оказанную услугу, в связи с чем доводы фио об отсутствии у него умысла на хищение имущества фио суд находит несостоятельными.

Квалифицирующий признак преступления «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» полностью нашел подтвреждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей фио, которая пояснила, что фио угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом приставлял ей к виску пистолет, схватил ее за волосы. С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, потерпевшая фио с учетом агрессивного поведения подсудимого, воспринимала угрозы применения насилия в отношении нее как реально осуществимые, в связи с чем у потерпевшей имелись реальные основания полагать, что в случае невыполнения требований о передаче имущества в отношении нее может быть применено насилие, опасное для ее жизни, что подкреплялось вышеуказанными действиями подсудимого.

Об умысле фио на совершение разбоя в отношении потерпевшей фио, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия фио, направленные на завладение имуществом потерпевшей.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что фио на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, не имеет на иждивении детей, однако имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства и места работы, длительное содержание под стражей, наличие на иждивении матери и состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио следует со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – дата до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильного телефона «Эппл Айфон ИксЭс Макс» золотистого цвета в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «Билайн», возвращённые потерпевшей фио на ответственное хранение, оставить у последней по принадлежности; оптический диск, содержащий информацию с видеокамеры, следы пальцев рук – хранить при деле, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес по квитанции № 78 от дата пневматический газобаллонный пистолет серии № модели «МР-654К», по вступлению приговора в законную силу, передать в ЦАХиТО ГУ МВД России по адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио

1