Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2016 ~ М-1763/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванковой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леванкова Л.Г. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого последней предоставлен кредит на сумму 204 636 рублей 08 копеек, сроком на 60 месяцев, с оплатой 27 % годовых за пользование суммой займа.

В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права Леванковой Л.Г., как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 30 695 рублей 41 копейка, данная сумма была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита.

Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения исполнения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что условие о возложении на неё обязанности по оплате страховой премии, является незаконным, поскольку противоречит закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права. Банком было нарушено право истца на выбор страховой компании.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7393 рубля 11 копеек.

Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 30 695 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом, в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности и взыскать в свою пользу вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании истец Леванкова Л.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по названным основаниям, суду дополнила, что при заключении кредитного договора с условиями договора страхования она ознакомлена не была, в тексте заявления оферты отсутствуют условия о порядке возврата страховой премии. О возможности возвратить страховую премию в течение 30 дней ей стало известно только в суде. Считает, что банком неправомерно на стоимость страховой премии начислены проценты по договору. Не представлено ответчиком доказательств о наличии кредитных продуктов на день заключения кредитного договора, без условий о страховании. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств о наличии договорных отношений между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и А на момент заключения кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, спор рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо А надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилось, замечаний и возражений о рассмотрении спора в свое отсутствие суду не представило.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леванковой Л.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя единовременную компенсацию страховой премии, составила 204 636 рублей 08 копеек. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 27.00 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Леванковой Л.Г.было представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, … (л.д. 14) в котором она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в А по договору добровольного группового страхования. Из текста данного заявления следует, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с А без участия банка. Далее указано: « Я понимаю, что добровольное страхование – это мое личное желание и право, а не обязанность.». В качестве страховых случаев стороны указали: постоянна полная нетрудоспособность, диагностирование смертельно-опасного заболевания, произошедших в период действия кредитного договора.

Согласно условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0.25 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, 30 695 рублей 41 копейка (204636 х 0.25х60%). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на два счета Леванковой Л.Г. в филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» переводятся денежные средства в размере 23 940 рублей 67 копеек и 150 000 рублей. (л.д.5).

Пунктом 6 заявления-оферты со страхованием предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой Леванкова Л.Г. выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги. Из текста данного заявления следует, что Леванковой Л.Г. разъяснено о том, что имеются и иные кредитные продукты, без включения условий о страховании и отсутствием расходов связанных со страхованием.(л.д.63)

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе не согласии с размером страховой премии, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которых, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.

В ходе судебного заседания также установлено, что при получении истцом денежных средств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, с её счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 30695 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72).

Подписывая график платежей по кредитному договору, истец была осведомлена, что в сумму основного долга включена стоимость платы за обеспечение исполнения обязательств в виде страхования, доказательств того, что истец, при получении кредита, оплатила стоимость услуг страхования, Леванковой Л.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит разумным начисление процентов, предусмотренных договором, на стоимость оплаченных услуг по страхованию.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не могла отказаться от заключения договоров страхования.

Суд, изучив вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Такого условия предоставления кредита, как обязательное подключение к программе страхования, в условиях предоставления кредита не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получила отказ, суду не представлено.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение, по мнению истца, банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Леванковой Л.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова