Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 17.03.2014

Дело 12-32\14

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., с участием защитников Зиновьева К.С. и Крестьянова А.П., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу защитника К.С.Зиновьева в интересах Троицкого Сергея Евгеньевича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Защитник К.С. Зиновьев, действуя в защиту интересов физического лица Троицкого С.Е., обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Троицкий С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб..

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции – «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут Троицкий С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в офисе № ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», расположенном в здании аэропорта «Толмачево» (<адрес>). Узнав о расторжении договора воздушной перевозки, Троицкий С.Е. взял с письменного стола монитор и несколько раз ударил им о стол, затем, бросив его на пол, сбросил со столов офиса иное имущество, принадлежащее авиакомпании, причинив ущерб на общую сумму 1 000 руб., что не является значительным ущербом для ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В жалобе защитник указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку Троицкий С.Е. принес извинения перед компанией ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» за поврежденное имущество. Авиакомпания эти извинения приняла, каких либо претензий материального или морального характера не выдвинула. Реальный ущерб составил 1000 руб., включая стоимость работ по определению технического состояния оборудования, и является для авиакомпании незначительным, что влечет за собой, по мнению заявителя, признание совершенного деяния малозначительным с применением в отношении Троицкого С.Е. положений ст.2.9 КоАП РФ. Автором жалобы также указано на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что Троицкий С.Е. попытался уйти от ответственности. что признано отягчающим обстоятельством, не соответствует действительности, поскольку Троицкий С.Е. принес авиакомпании извинения за содеянное. На каком основании судом первой инстанции к Троицкому С.Е. не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано. На основании изложенного защитник Зиновьев К.С. просил суд второй инстанции постановление мирового судьи в отношении Троицкого С.Е. отменить и вынести по делу новое постановление.

Нарушитель Троицкий С.Е. на заседание суда второй инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении указанной выше жалобы без его участия, с участием его защитников Зиновьева К.С. и Крестьянова А.П..

Данное письменное ходатайство судом второй инстанции удовлетворено.

Признанное по данном административному делу потерпевшим ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на рассмотрение жалобы своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие такового. Аналогичное заявление поступило и от Новосибирского транспортного прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции защитник Зиновьев К.С. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, дополнительно указав на то, что нарушитель не отрицает своей вины в содеянном, но просит учесть то, что он был отстранен от воздушной перевозки незаконно, освидетельствование Троицкого С.Е. на состояние опьянение было проведено уже после вылета рейса, эти противоправные действия со стороны работников авиакомпании и послужили причиной конфликта, поскольку отказ Троицкому С.Е. в перевозке повлек за собой срыв гастролей и иные значительные материальные последствия. Вместе с тем, Троицкий С.Е. принес авиакомпании извинения, которые были приняты, с вопросом о возмещении ущерба компания к Троицкому С.Е. не обращалась, в связи с чем имеет место примирение. Кроме того, по показаниям сотрудника полиции Храмцовой, Троицкий по отношению к сотрудникам правоохранительных органов вел себя исключительно корректно и выполнял все их указания. Защитник Крестьянов А.П. в суде второй инстанции доводы жалобы также подтвердил дополнительно пояснив, что Троицкий С.Е. до указанных выше событий не спал три ночи, что связано с его гастролями и участием в выборах на пост мэра г. Новосибирска, перед вылетом действительно употребил алкоголь с целью заснуть во время полета. Требование сотрудников досмотровой службы о сдаче жидкостей в багаж было невыполнимо, поскольку багажа у Троицкого С.Е. не было. Кроме того, Троицкий С.Е. является творческой личностью, музыкантом, он имеет своеобразное художественное восприятие обстановки, его действия в большей степени носили театрализованный характер и злостным хулиганством не являлись.

Выслушав защитников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи в отношении Троицкого С.Е. отменить, производство по данному административному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом и постановлением мирового судьи, Троицкий С.Е. после отстранения его от воздушной перевозки, взял с письменного стола монитор и несколько раз ударил им о стол, затем, бросив его на пол, сбросил со столов офиса иное имущество, принадлежащее авиакомпании, причинив ущерб на общую сумму 1 000 руб..

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, нарушителем не оспариваются, действия Троицкого С.Е. квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.

Вместе с тем, исходя из представленных суду письменных материалов, какого либо повреждения имущества ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», повлекшего ущерб этой организации, в результате указанных выше действий Троицкого С.Е. не произошло.

Понятие «повреждение имущества» означает причинение материальному предмету механических или функциональных повреждений, повлекших за собой уменьшение его потребительских свойств или рыночной стоимости, и, как следствие, возникновение необходимости затрат на восстановление таковых.

Суду представлена справка потерпевшей организации – ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», согласно которой, по оценке этого юридического лица, реальный ущерб от действий Троицкого составил 1000 руб., что включает в себя исключительно стоимость работ по определению технического состояния работы оборудования. (л.д.16) В соответствии со справками ООО «РСС СИБИРЬ»(л.д.17,20) и ООО «Мобайл – Сервис» (л.д.19), все представленное на обследование офисное оборудование - монитор «Самсунг», принтер и телефон, были подвергнуты диагностике, в ходе которой было установлено, что они находятся полностью в исправном состоянии.

Информации о том, что ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» затратило какие либо средства на восстановительный ремонт этой аппаратуры или произошло снижение ее рыночной цены, материалы дела не содержат.

Следовательно, собственно повреждения имущества ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в результате действий Троицкого С.Е. не наступило, что исключает привлечение его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает установленным то, что Троицкий С.Е. совершил действия, которые могли привести к повреждению чужого имущества, но доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Убытки ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», вызванные необходимостью проверки работоспособности оборудования, по смыслу ст. 7.17 КоАП РФ к ущербу в результате повреждения имущества отнесены быть не могут.

Привлечение к административной ответственности за покушение на административное правонарушение, действующее в Российской Федерации законодательство - КоАП РФ, не предусматривает.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Вопрос о возможной квалификации указанных выше действий Троицкого С.Е. по иным статьям КоАП РФ не подлежит рассмотрению в связи с ухудшением, в этом случае, его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зиновьева К.С. в защиту интересов Троицкого С.Е. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Троицкий С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить, данное постановление отменить, административное производство в отношении Троицкого С.Е. по обстоятельствам, изложенным в этом постановлении, прекратить на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                             А.Ю. Захаров