Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 ~ М-119/2016 от 12.02.2016

№ 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г.         г.Суоярви

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.,

при секретаре     Васениной Е.А.,

с участием истца Гринкевича А.Б., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевича А.Б. к Локкину П.С., Осипову Н.Н., Осипову Ю.Н., Артемьеву С.М., Кузнецову Е.Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является собственником а/м ... г.р.з. №. В хх.хх.хх г. данный автомобиль был поврежден ответчиками, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составила ... руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел № и №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гринкевич А.Б. является собственником а/м ..., ... По утверждению стороны истца, в хх.хх.хх г. данный автомобиль был поврежден ответчиками, истцу причинен ущерб на сумму ... руб.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу действующего законодательства одним из оснований наступления такой ответственности является сам факт причинения вреда, а также неправомерность действий его причинителя, кроме того - наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда (ущерба) необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда

С учетом требований ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, за исключением факта наличия вины причинителя вреда. Между тем, по мнению суда, таких доказательств стороной истца не представлено. Из материалов гражданского дела, уголовных дел не усматривается, что ущерб причинен истцу именно действиями всех заявленных ответчиков, равно как и действиями одного или нескольких из них.

В производстве органов следствия находится уголовное дело №, возбужденное по факту повреждения имущества, принадлежащего истцу, - по ч.... УК РФ. В настоящее время в рамках уголовного дела проводится расследование, виновные лица не установлены, обвинение не предъявлено, ответчики проходят свидетелями по делу. Гринкевич А.Б. признан потерпевшим по делу.

В материалах вышеуказанных уголовных дел (№ и №) имеются подробные пояснения как ответчиков, так и иных лиц, являвшихся участниками событий, имевших место в №, в т.ч. и пояснения ФИО10 (сын истца, лицо, управлявшее вышеуказанным автомобилем). Ответчики факт повреждения ими автомобиля истца оспаривают. Лицами, указавшими на ответчиков как на причинителей вреда, являются ФИО10 и ФИО11

Между тем, суд не может положить в основу своих выводов пояснения ФИО10, которые имеются в материалах уголовных дел, а также пояснения ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, принимая во внимание, что между данными лицами (ФИО10) и рядом ответчиков в хх.хх.хх г. имел место конфликт, очевидно, сложились неприязненные отношения. ФИО11 состоит в дружеских отношениях с ФИО10 При этом ФИО10 осужден приговором Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п. «а» ч.1 ст.... УК РФ, который вступил в законную силу, отбывает наказание в местах лишения свободы. Потерпевшим по делу являлся ответчик Локкин П.С. События, которые были положены в основу приговора, имели место в хх.хх.хх г.. Из материалов уголовного дела №, в частности, из пояснений допрошенных судом сотрудников полиции – ФИО12 и ФИО13, следует, что при осмотре автомобиля ..., который принадлежит Осипову Н., каких-либо деформаций и повреждений кузова выявлено не было, в то время как ФИО10 и ФИО11 в своих пояснениях указывали, что ответчики «таранили» автомобиль. Противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и Локкина П.С., Осипова Н.Н., Осипова Ю.Н., Артемьева С.М., с другой, на данный момент не устранены.

Допрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15 очевидцами случившегося не являются. Об обстоятельствах случившегося ФИО14 известно со слов ФИО10 ФИО15 также не являлся очевидцем повреждения автомобиля истца.

Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу именно действиями ответчиков, материалы дела не содержат, уголовное дело, возбужденное по данному факту, находится в стадии расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гринкевича А.Б. к Локкину П.С., Осипову Н.Н., Осипову Ю.Н., Артемьеву С.М., Кузнецову Е.Д. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья     Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.05.2016