Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2580/2012 от 18.06.2012

Судья Азанов В.А. Дело № 22-2580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Токарева В.Б.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. и кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым

Дорожко Д.А., дата рождения, уроженец ****

**** Пермской области, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение адвоката Вержбицкой В.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего кассационное прдставление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дорожко Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С. Преступление совершено 12 декабря 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Байбаков С.А. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Дорожко Д.А. обвинения указав, что он совершил преступление в группе лиц и учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства, тем самым ухудшив положение осуждённого. Кроме того считает, что суд необоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства добровольную явку в ОВД и заявление в устной форме о причастности к совершению преступления, назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, даёт подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и просит переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Гремячинска Пермского края Байбаков С.А. просит оставить приговор в части осуждения Дорожко Д.А по ч. 4 ст. 111 УК РФ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дорожко Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С. совершенному 12 декабря 2010 года в **** Пермского края, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний подсудимого Дорожко Д.А. следует, что С. он нанёс удар правой рукой в левую щёку, скулу, тот от удара упал на колени.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Дорожко нанёс удар молодому человеку в лицо.

Из показаний свидетеля М1. следует, что Дорожко участвовал в драке, не видела кто конкретно и кого бил.

Из показаний свидетеля С2. следует, что он видел Дорожко на месте драки.

Из показаний свидетеля С1. следует, что Дорожко и другие избивали кого - то, в том числе и С.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Дорожко, С. и другие участвовали в драке.

Из показаний свидетеля В. следует, что Дорожко, С. и другие участвовали в драке.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Дорожко нанёс несколько ударов кулаком С.

Из показаний свидетеля П. следует, что Дорожко нанёс два удара рукой в лицо молодому человеку.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Дорожко ударил С. два раза в голову или плечо.

Из показаний свидетеля Х.. следует, что Дорожко несколько раз ударил С. по лицу, тот упал, затем, несколько раз пнул его ногами в голову.

Из показаний свидетелей О. и Н1. следует, что они, Дорожко, С. и другие участвовали в драке.

Из показаний свидетеля С3. следует, что кто бил С. он не видел.

Из показаний свидетеля С3. в ходе предварительного следствия следует, что он видел, как Дорожко и другие наносили удары руками и ногами по телу С.

Судебная коллегия считает, что при таких противоречиях в показаниях свидетеля С3., его показания в ходе предварительного следствия ничем не подтверждаются и не могут служить доказательством того, что Дорожко наносил удары руками и ногами по телу С.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, где происходила драка.

Согласно заключению экспертизы у С. имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму:

-закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтёков на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза; ссадин на лбу справа, на спинке носа, у наружного конца правой брови; кровоизлияния в мягкие ткани лобно - теменно - височных областей; линейных переломов теменных и височных костей с переходом на среднюю черепную ямку слева; кровоизлияний над твёрдой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга, под твёрдой мозговой оболочкой над сферической поверхностью левого полушария, под мягкой мозговой оболочкой теменных долей, в веществе левой теменной доли, в мозолистом теле, в стволовой части мозга и в боковых желудочках его.

-закрытая травма груди в виде кровоподтёка на груди справа по задней подмышечной линии и ссадины на груди слева по средней ключичной линии в проекции 5-6 ребер; кровоизлияний в мышцы груди в проекции кровоподтёка и ссадины; разрыва нижней доли правого лёгкого; скопления воздуха и крови в правой плевральной полости (гемопневмоторакс).

-закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки; кровоизлияния в брюшную полость.

По голове потерпевшего было нанесено не менее 6 ударов, в область грудной клетки было нанесено не менее 2 ударов, в область живота нанесён 1 удар тупым твёрдым предметом (предметами), какими например, могли быть части тела человека, с зонами приложения травмирующей силы в область волосистой части головы, лица, боковых поверхностей грудной клетки и живота.

Указанные выше закрытая черепно - мозговая травма, закрытая травма груди и закрытая травма живота, в совокупности своей, и, взятые изолированно друг от друга, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Перечисленные выше травмы, судя по качественным характеристикам составляющих повреждений, образовались в результате неоднократных прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Повреждения не содержат признаков, которые позволяли бы установить последовательность и конкретные условия их образования, а также точные характеристики действовавших твёрдых тупых предметов.

Ориентируясь на характер и локализацию повреждений, обнаруженных у пострадавшего, принимая во внимание анатомические особенности повреждённых тканей, они могли образоваться в результате ударных воздействий фигурирующих в материалах дела «палки», «биты», поскольку последние обладают свойствами твёрдого тупого предмета (предметов).

Смерть С. наступила от указанных выше повреждений головы, груди и живота, составляющих в совокупности тупую сочетанную травму тела при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности.

Судебно - медицинский эксперт К. пояснил, что телесные повреждения С. причинены твёрдым тупым предметом (предметами), какими могли быть части тела человека - кулак, нога, голова, локоть, колено, стопа, в том числе и палка, бита.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорожко Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С. совершенному 12 декабря 2010 года в **** Пермского края.

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Дорожко Д.А., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия не видит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дорожко Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку нанося умышленные удары кулаками и ногами по голове - жизненно - важному органу, Дорожко Д.А. сознавал, что потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано - добровольная явка в ОВД г. Гремячинска и заявление в устной форме о своей причастности к причинению телесных повреждений С. Суд первой инстанции пришел к такому решению на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировал об этом в приговоре.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда о назначении Дорожко Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям:

из приговора следует исключить ссылки на показания работников полиции - свидетелей Х1., А., И., М., как на доказательства вины осуждённого, поскольку сведения, о которых они рассказали в судебном заседании, получены не процессуальным путём и являются недопустимыми доказательствами;

также из приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дорожко Д.А. - совершение преступления группой лиц, поскольку суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия Дорожко Д.А. обвинения, тем самым ухудшив его положение;

из приговора также подлежит исключению причинение Дорожко Д.А. потерпевшему С. закрытой травмы груди и закрытой травмы живота, поскольку объективных и неопровержимых доказательств этому в суде первой инстанции не установлено;

кроме того, следует исключить из резолютивной части приговора указание о направлении прокурору г. Гремячинска Пермского края выделенных материалов уголовного дела в части установления других лиц, причастных к причинению телесных повреждений С., указав о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части нанесения С. удара в область головы деревянным предметом и причинения С. закрытой травмы груди и закрытой травмы живота и направлении выделенных материалов руководителю соответствующего следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица (лиц) подлежащих в этой части привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых).

Внесённые в приговор изменения влекут смягчение наказания осуждённому Дорожко Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года в отношении Дорожко Д.А. изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Х1., А., И., М., как на доказательства вины осуждённого.

Исключить из обвинения Дорожко Д.А. причинение им потерпевшему С. закрытой травмы груди и закрытой травмы живота.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дорожко Д.А. - совершение преступления группой лиц.

Наказание, назначенное Дорожко Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении прокурору г. Гремячинска Пермского края выделенных материалов уголовного дела в части установления других лиц, причастных к причинению телесных повреждений С., указав о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части нанесения С. удара в область головы деревянным предметом и причинения С. закрытой травмы груди и закрытой травмы живота и направлении выделенных материалов руководителю соответствующего следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица (лиц) подлежащих в этой части привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А., кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи