Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 30.04.2021

Уг.дело № 1-134/2021

25RS0022-01-2021-000419-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                      10 июня 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Онопко О.В.,

с участием государственного обвинителя            Каштановой Д.В.,

защитника адвоката                        Белоновского А.А.

подсудимого                            Мальцева Д.В.,

также представителя потерпевшего                Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мальцева Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес>, путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Д., запустил двигатель при помощи ключа и, применяя навыки управления автомобилем, совершил поездку по Октябрьскому муниципальному округу <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, т.е. совершил угон.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Мальцева Д.В., данным им в ходе дознания по делу, ДД.ММ.ГГГГ он с Г.О. поехал в <адрес> в гости Ч.А. на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую Г.О. взял в аренду. Находясь в гостях, в основном был в комнате Ч.А., спиртное не употреблял, видел, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ С.В. и Г.О. на автомашине ездили в магазин за спиртным. Позже Г. пошел спать. Через некоторое время С.В. предложил ему съездить за спиртным, он согласился, достал из бокового левого кармана брюк спящего Г.О. пульт от автомашины. Он понимал, что у него нет права управления транспортными средствами, что ему никто не разрешал управлять автомашиной. Около 21 часа 30 минут он выгнал автомашину Г.О. со двора, и они с С.В. поехали домой к последнему за спиртным. Когда они с С.В. вернулись к дому Ч., то С.В. зашел в дом, а он позвал Ч.А. и они поехали кататься на автомашине, находящейся в аренде у Г.О., в сторону <адрес>. На гравийной дороге, ведущей в <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Автомашина перевернулась на левый бок и остановилась. Они поняли, что им не удастся поставить автомашину на колеса, поэтому Ч. позвонил своей тете, которая забрала их в <адрес>. Она ни о чем их не расспрашивала, они ничего не рассказывали. Утром все проснулись, и они с Ч. рассказали о произошедшем. Г. поехал на место, где они оставили автомашину. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, он во всем признался. Свою вину в том, что совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признает полностью. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 108-111).

Изложенные показания Мальцев Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте, когда указал, что со двора дома по месту жительства Ч.А.: <адрес>, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указал на участок гравийной дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, расположенный на расстоянии 3500 м в юго-западном направлении от <адрес>, где он не справился с управлением и съехал на обочину, от чего машина перевернулась на бок, в таком положении продвинулась на расстояние около 20 м, после чего остановилась (Т. 1 л.д. 146-151).

Вина Мальцева Д.В. в неправомерном завладении автомобилем Г.Д., без цели хищения установлена показаниями представителя потерпевшего Т.С., свидетелей, письменными материалами дела.

    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.С. пояснил, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с цифровым значением 366, является Г.Д. Г.Д. оглы, на основании доверенности от имени которого был заключен договор аренды этого транспортного средства сначала с Г.Е., в конце ДД.ММ.ГГГГ – с её супругом Г.О.. По телефонному звонку Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что арендованная её мужем автомашина попала в ДТП, указал ей на то, чтобы документы оформлялись сотрудниками ГИБДД. В вечернее время того же дня был приглашен следователем на место ДТП, от следователя узнал, что машина была угнана Мальцевым Д.. Прибыв на место аварии, обнаружили арендованным у него автомобиль лежащим на боку в кювете на участке дороги между селами Поречье и Струговка. Был поврежден левый борт: две двери, крыло левое переднее, лобовое стекло, передний бампер, фары, имелись царапины корпуса справа, повреждена задняя правая дверь, заднее стекло, в машине отсутствовали аккумулятор и высоковольтная батарея. Гражданский иск по делу не заявлялся, вопросы возмещения причиненного ущерба решались с арендатором транспортного средства.

Свидетель Ч.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали Мальцев Д. и Г.О.. Они были на белой легковой автомашине. Управлял машиной Г.О., в течение дня он разрешил один раз Мальцеву проехать на этой машине. Поэтому, когда в вечернее время Мальцев предложил ему прокатиться на этой машине, он посчитал, что Мальцеву это было разрешено. У Мальцева при этом были ключи от машины, позже от С.В. узнал, что Мальцев взял их из кармана спящего Г.О., сам этого не видел. Находившийся у них дома С.В. попросил Мальцева свозить его за спиртным к нему домой. Он и С.В. сели в машину, съездили домой к последнему, отвезли С.В. к ним домой (<адрес>), а потом поехали в сторону <адрес>, на гравийной дороге около <адрес> Мальцев не справился с управлением и автомашина съехала в кювет, ее повернуло на бок. Мальцев спиртное не употреблял, при поездке был трезвым. Попытались поставить машину на колеса, им это не удалось. Он позвонил своей крестной Ж.В., попросил приехать за ними. Приехав домой, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ их разбудил Г.О., искал машину, они рассказали ему о случившемся, поехали на место ДТП, видел, что на машине были поврежденными фары, отвалился передний бампер. С.В. позвонил в полицию.

Свидетель Ч.Ю. в судебном заседании изложил обстоятельства празднования в его доме Нового года, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали друзья сына Мальцев Д. и О. (фамилию не помнит), последний стал распивать с ними спиртное. Чтобы Мальцев употреблял спиртное, не помнит. Когда спиртное закончилось, Мальцев взял ключи от машины у спящего хозяина автомобиля О., с С.В. пошли в машину. Как Мальцев брал ключи, видел лично. Утром от С.В. узнал о произошедшем с машиной, на которой приехал О., дорожно-транспортного происшествия. Мальцев на его вопросы, объяснил, что произошло. О. (Г.) был возмущен тем, что Мальцев взял без спроса его машину и разбил её. Когда поехали в сторону <адрес> посмотреть на машину, увидели, что она лежала в кювете на боку, у нее был оторван бампер, множество поврежденных деталей валялось на дороге.

Свидетель Ж.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил Ч.А. и объяснил, что он с Д. (Мальцевым) перевернулись на машине на дороге между <адрес> и Струговка, попросил приехать за ними. Когда они с соседом приехали на место, то она видела, что в кювете боком стояла автомашина серого цвета, забрали Ч.А. с другом, те были сильно напуганы, были ли они выпившие, сказать не может. Мальцев сказал, что они взяли автомобиль прокатиться.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к Ч.. Возле их дома стояла автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета. У Ч. в гостях были ранее неизвестные ему молодые люди, узнал, что одному из них принадлежит машина, которую он видел. В компании у Ч. был С.В., Мальцев с ними за столом не сидел. Его сожительница Ж.В. рассказала ему на следующий день, что в три часа ночи ездила с соседом забирать с трассы Ч.А. и его друга, когда они попали в ДТП.

    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Г.О., Г.Е., С.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ подлежали оглашению их показания, данные в ходе дознания по делу.

Из содержания показаний свидетеля Г.О. усматривается, что он в декабре 2020 года в ИП Г.Д. в <адрес> оформил договор аренды на свое имя, на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которую ранее был оформлен договор аренды его жены Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Мальцевым Д. поехали в <адрес> в гости к Ч., автомашину он поставил около дома последнего, после того как съездил за спиртным в магазин, загнал автомобиль во двор дома Ч.. Утром ДД.ММ.ГГГГ С.В., который также находился в гостях у Ч., сказал ему, что видел, как ночью Мальцев Д. вытащил у него из кармана ключи от автомашины. Мальцев подтвердил это, сказал, что хотел прокатиться, катались вместе с Ч.А., попросил соседа Ч., чтобы тот отвез его на место оставления последним автомашины. Обнаруженная автомашина была перевернутой на бок и находилась в кювете. Он забрал из автомашины документы, рассказал жене о произошедшем. Мальцев взял у него телефон и сказал, что автомашину угнал он. Прибывшим сотрудникам полиции Мальцев признался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со двора дома по адресу: <адрес>, угнал его автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (Том 1 л.д. 78-80).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор аренды транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в последующем муж переоформил договор аренды на данную автомашину на свое имя. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ муж совместно с Мальцевым Д. поехал в <адрес> к знакомым Мальцева Д. на арендованной машине, спустя время позвонил ей, сказал, что останется с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сообщил об угоне автомашины, взявший трубку Мальцев и сказал, что это сделал он. После разговора с мужем позвонила в полицию. Когда к ней приехали сотрудники полиции, то она с ними поехала на место, где была обнаружена автомашина. Приехав на место, она увидела, что автомашина находится на боку в кювете. После этого поехали в <адрес> к дому, где находился муж и откуда была угнана автомашина. На месте она поговорила с Мальцевым, который еще раз признался в том, что совершил угон их автомашины. Знает, что Мальцев воспользовался тем, что муж спал, вытащил из кармана ключи от автомашины и угнал ее. (Том 1 л.д. 75-77).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к его родственникам Ч., присоединился к компании, распивающей спиртное. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрался домой за спиртным. В это время рядом с ним находился молодой человек, который предложил довезти его до дома и обратно. Они на автомашине доехали до его дома и вернулись обратно, продолжил распивать спиртное, через некоторое время он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ зашел к Ч., из услышанного там понял, что молодой человек, который довозил его домой за спиртным, угнал автомашину своего товарища. (Том 1 л.д. 81-82).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено по результатам проверки рапортов ОД ОМВД РФ по <адрес> о регистрации сообщения Г.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный, который сообщил, что угнал и разбил машину Т.Приус серого цвета, с цифрами государственного регистрационного знака №, у её мужа Г.О., который спал пьяный у своего друга в <адрес>; сообщения С.В. о том, что просит прислать эвакуатор, чтобы забрать автомашину Т.Приус, которую два назад его знакомый угнал у него и попал в ДТП за <адрес>; заявления Г.О. о привлечении к ответственности Мальцева Д.В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украл у него ключи от машины <данные изъяты>, государственный номер №, угнал у него автомобиль и разбил его. (Том 1 л.д. 11,12,14),

В ходе осмотра места происшествия участка автодороги Галенки-Новогеоргиевка-Струговка 4 км + 490 м, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, обнаружена лежащая в кювете слева на боку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, капотом обращенная в сторону <адрес>. Повреждены правое и левое передние крылья (установлены на машине), оторваны передний бампер, решетка радиатора, их куски обнаружены на прилегающей территории. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин, на крыше вмятины. Снаружи с ручки водительской двери изъяты следы рук на два отрезка дактопленки (Том 1 л.д. 15-20). Автомобиль передан по расписке представителю потерпевшего Т.С. (Том 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта №эк один след ладони и один след пальца руки, изъятые на дактопленки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности <адрес>, пригодны для идентификации личности, из них след ладони - оставлен ладонью левой руки Мальцева Д.В., дактопленки осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Три дактилоскопические карты на имя Г.О., Ч.А., Мальцева Д.В. уничтожены (Том 1 л.д. 129-131,134-135,136,137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (автостоянка), автомобиль осмотрен, установлено, что кузов автомашины поврежден, имеются многочисленные вмятины, царапины и сколы, кроме того, у автомашины отсутствует передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, аккумулятор, высоковольтная батарея. По заявлению участвующего в осмотре Т.С. указанные повреждения на кузове появились на автомашине после ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи автомобиля в аренду Г.О.) Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (Том 1 л.д. 229-230,231-232,233,234).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности Мальцева Д.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мальцев Д.В., действуя умышленно, не имея на то разрешения владельца транспортного средства, запустил двигатель при помощи ключа и, применяя навыки управления автомобилем, совершил поездку по Октябрьскому муниципальному округу Приморского края на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г.Д. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Мальцева Д.В. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд полагает необходимым исключить из описания деяния Мальцева Д.В. обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами, что не исключает в действиях Мальцева Д.В. состава преступления, и на квалификацию содеянного им не влияет.

    По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Д.В. страдает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Мальцев Д.В. не нуждается. (Том 1 л.д. 141-143).

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного им преступления, поведения Мальцева Д.В. в судебном заседании, суд признает выводы экспертов правильными, подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросе и в ходе проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева Д.В., судом не установлено.

При определении наказания Мальцеву Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам Мальцев Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей сестры и братом, не трудоустроен, подрабатывает по найму у частных лиц, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми, по характеру спокойный, в общении с людьми грамотен, корректен, на замечания реагирует адекватно, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка. (Том 1 л.д. 171,173,175,176,178).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для Мальцева Д.В. будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Мальцеву Д.В. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. в ходе дознания по делу и при рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности Мальцева Д.В., заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. При этом суд находит доводы подсудимого обоснованными сведениями о состоянии его здоровья и имущественном положении, что позволяет полностью освободить Мальцева Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Д.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания установить Мальцеву Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, в дни установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки со следом ладони Мальцева Д.В., со следом пальца руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – переданную на хранение представителю потерпевшего Т.С. по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Мальцева Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор