Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-270/2017;) от 14.11.2017

дело № 12-2/18

Определение

12 января 2018 года                               город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием представителя Голикова Е.А.- Лавриненко Л.И., рассмотрев ходатайство представителя заявителя Лавриненко Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Дьяченко Д.А. о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием наказания по п. 10.1 правил дорожного движения РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Дьяченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием наказания по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно в действиях Голикова Е.А. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда в результате ДТП совершил наезд на выбоину, что стоит в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Голикова Е.А.- Лавриненко Л.И. поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в связи с тем, что считал, что выходные и праздничные дни не входят в срок обжалования, кроме того обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Голикова Е.А.- Лавриненко Л.И заявленное ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

С учетом доводов заявленного ходатайства, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из административного материала следует и не оспаривается представителем истца Лавриненко Л.И., что копия обжалуемого постановления получена Голиковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 4.8 КРФ об АП течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 30.3 КРФ об АП срока на обжалование.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Голиковым Е.А. в суд представлено не было. Довод о том, что по его мнению, из общего срока выпадают выходные и праздничные дни, не может служить уважительной причиной пропуска срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют основания восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием наказания по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Голикова Е.А.- Лавриненко Л.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Дьяченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием наказания по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении Голикова Е.А.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                   Н.Г. Пушкарная