Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-66/2017 от 18.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область     5 октября 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкина О.В.,

при секретаре Кисловой Е.К.,

с участием прокурора Смирновой С.А.,

рассмотрев в порядке исполнения приговора в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Клепикова Анатолия Александровича и Пахомова Николая Константиновича,

установил:

Клепиков А.А. и Пахомов Н.К. осуждены приговором Охинского городского суда от 16 апреля 2009 года, им назначено наказание в виде обязательных работ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Названным приговором вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу – ноутбуке, системном блоке и зажигалке не решен.

В судебном заседании при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства по делу прокурор полагал возможным ноутбук и системный блок оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО, зажигалку уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Поскольку названные вещественные доказательства - ноутбук, системный блок переданы на хранение потерпевшей, они подлежат оставлению у нее по принадлежности, зажигалка ни кем не востребована и не представляет какой-либо ценности, в связи с чем подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 309, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-97/2009 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>