Судебный акт #1 () по делу № 22-2697/2016 от 25.11.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-2697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Смирнова А.Н., адвокатов Медведкина И.А., Ериной С.А.,

потерпевших А*** Р.Н., У*** Н.И.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года, которым

СМИРНОВ А*** Н***,

*** ранее судимый:

- 19 мая 2015 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- 27 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района г.Ульяновска неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок по состоянию на 19 октября 2016 года составил 12 дней),

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района от 27 октября 2015 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказанию неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно Смирнову А.Н. назначено 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда

Срок наказания Смирнову А.Н. постановлено исчислять с 19 октября 2016 года.

С осужденного Смирнова А.П. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей А*** Р.Н., а также взыскать в солидарном порядке в пользу У*** Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Смирнова А.Н. процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Маклаковой М.И. на стадии предварительного расследования.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Этим же приговором осужден Ефремов М*** Е***, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества У*** Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении имущества А*** Р.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд дважды применил в отношении него одно и то же отягчающее обстоятельство – уклонение от исполнения наказания в виде исправительных работ, нарушив тем самым ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, судом не учтены положения Федеральных законов №323 и №326 от 03.07.2016 относительно предыдущих приговоров, чем ухудшено его положение, что привело к вынесению несправедливого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Смирнов А.Н. и его защитник - адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- потерпевшие У*** Н.И. и А*** Р.Н. согласились с доводами жалобы осужденного;

- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду в отношении У*** Н.И. из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е. следует, что в начале июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они совершили кражу электроинструментов и другого имущества из строящегося дома и гаража, принадлежащего У*** Н.И. При этом Смирнов А.Н. при помощи гвоздодера взломал стену гаража и замок входной двери строящегося дома, перенес похищенное к мотоблоку, возле которого находился Ефремов М.Е. и наблюдал за обстановкой. Затем они вдвоем погрузили похищенное в тележку и отвезли к дому А*** Ю.А., впоследствии продали все за *** рублей.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства совершения преступления Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. продемонстрировали при проверке показаний на месте, указав на способ совершения кражи.

Помимо показаний Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е., вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего У*** Н.И., свидетелей У*** Л.Н., А*** Ю.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными документами, существо которых приведено в приговоре.

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Смирнова А.Н. в содеянном.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей А*** Р.Н., приходя к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н., суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, в середине декабря 2015 года он проник в дом №*** по улице Ш*** села Ш***, откуда похитил денежные средства в размере около *** рублей.

Показания Смирнова А.Н. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей А*** Р.Н., свидетеля Ш*** С.В., протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям Смирнова А.Н. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие у Смирнова А.Н. смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнова А.Н., обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Смирнову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии как возможности для применения положений ст.73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер назначенного Смирнову А.Н. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования части 2 статьи 63 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Довод о необходимости учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами №323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2006, к предшествовавшим приговорам, по которым осужден Смирнов А.Н., является необоснованным. Указанные изменения не улучшают положение осужденного. Стоимость похищенного по приговору от 27.10.2015 установлена в размере *** рублей (т.*** л.д.***).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Смирнову А.Н. верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Смирнова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по вышеуказанным правилам, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая наказание по части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района от 27 октября 2015 года, суд в последующем не зачел в срок наказания, назначенного по части 5 статьи 69 УК РФ, отбытый срок наказания по данному приговору, что и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вносимые судебной коллегией изменения не влекут снижения наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку в приговоре судом указан неотбытый срок наказания по приговору от 27.10.2015 года, который составляет 12 дней, и из которого присоединена неотбытая часть наказание сроком лишь в 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области 19 октября 2016 года в отношении Смирнова А*** Н*** изменить:

- зачесть в срок наказания, назначенного Смирнову А.Н. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 27 октября 2015 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи