Решение по делу № 2-3545/2012 ~ М-3212/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-3545/2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Соловьева С.Н. к Имигееву Э.Т., Капиносу П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Соловьев С.Н. просит признать Имигеева Э.Т. и Капиноса П.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Истец Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Асташов А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что в *** ФИО1 по месту работы была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес> с указанного времени он проживает и зарегистрирован там. В этой же комнате Имигееву Э.Т, и Капиносу П.Д. были выделены койка – места. Фактически ответчики с ним не проживают. Имигеев снялся с регистрационного учета *** и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Капинос также снялся с регистрационного учета *** и выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчики длительное время не проживают в общежитии, имеют постоянное место жительства, бремя по содержанию жилья не несут, не оплачивают коммунальные услуги, личных вещей в комнате также нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В этой связи просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Имигеев Э.Т. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик Капинос П.Д. в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен, не проживает в спорной комнате более 3 лет, имеет собственное жилье в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее не возражала против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в общежитии по <адрес> комната № ***. Соловьев проживает в общежитии на третьем этаже около *** лет. Ранее с Соловьевым проживало еще двое мужчин. Один почти сразу выехал, а второй уже лет девять не проживает. Этих мужчин после того, как они выехали из комнаты, больше в общежитии никогда не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Соловьев является ее соседом. Он проживает в комнате напротив. Проживает в общежитии с *** года. Соловьев заехал примерно через год после неё. Ранее с Соловьевым проживал еще один мужчина, но оны выехал

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Установлено, что за Соловьевым С.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В данном же случае ответчики Капинос П.Д., Имигеев Э.Т. выехали на другое постоянное место жительства и не проживают в оспариваемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде нанимателей жилого помещения- ответчиков, не установлено. Ответчики не предпринимают законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанной комнаты, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиками права пользования жилым помещением со стороны истца не установлено. Ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Соловьева С.Н. к Имигееву Э.Т., Капиносу П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Имигеева Э.Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>

Признать Капиноса П.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья : Болотова Ж.Т.