Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2021 ~ М-4574/2021 от 18.06.2021

                                                                                           УИД: 50RS0039-01-2021-007415-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г.                                                                                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/21 по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) к ФИО3, третьим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,-

        установил:

Истец АКБ «Легион» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 23 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком и ООО «Нордплюс» был заключен Кредитный договор от <дата> <номер>. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, при этом обратил внимание суда на то, что при передаче дел Временной администрации Банка России руководство Банка не передало оригинал Кредитного договора, также эти документы не были переданы соответственно и конкурсному управляющему. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-236367/17-172-2093 исковые требования Банка к Заемщику были удовлетворены частично. В пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. При вынесении решения, судом было установлено, что факт заключения между Банком и Заемщиком Кредитного договора подтверждался совокупностью следующих обстоятельств. Заемщику был открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту, на расчетный счет Заемщика <номер> были выданы денежные средства в размере 23 000 000 руб. Заемщиком в период с октября 2014 года по май 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждалось выпиской по расчетному счету <номер>, предоставленному с отражением движения денежных средств по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от <дата> <номер> с ФИО3. <дата> был заключен договор цессии между Банком и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к Заемщику и Поручителю вытекающие из Кредитного договора и Договора поручительства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-129253/17-129-160Б Договор цессии от <дата> был признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитному договору и Договору поручительства. Кроме того, согласно Определению суда, Цессионарий обязан возвратить Банку оригиналы Кредитного договора и Договора поручительства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-129253/17-129-160Б, Определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу. Приказом Банка России от <дата> <номер> у АКБ «Легион» (АО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица - ООО "Нордплюс" в лице ликвидатора ФИО2, ООО "Комплектэнергострой", МРУ Росфинмониторинг по ЦФО - участие представителей в судебной заседании не обеспечили, письменного мнения по иску не представили.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Банком и ООО «Нордплюс» был заключен Кредитный договор от <дата> <номер>.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, при этом обратил внимание суда на то, что при передаче дел Временной администрации Банка России руководство Банка не передало оригинал Кредитного договора, также эти документы не были переданы соответственно и конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-236367/17-172-2093 исковые требования Банка к Заемщику были удовлетворены частично. (л.д. 9 – 10).

В пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения, судом было установлено, что факт заключения между Банком и Заемщиком Кредитного договора подтверждался совокупностью следующих обстоятельств.

Заемщику был открыт ссудный счет для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту, на расчетный счет Заемщика <номер> были выданы денежные средства в размере 23 000 000 руб. Заемщиком в период с октября 2014 года по май 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждалось выпиской по расчетному счету <номер>, предоставленному с отражением движения денежных средств по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от <дата> <номер> с ФИО3.

<дата> был заключен договор цессии между Банком и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к Заемщику и Поручителю вытекающие из Кредитного договора и Договора поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-129253/17-129-160Б Договор цессии от <дата> был признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах кредитора по Кредитному договору и Договору поручительства. Кроме того, согласно Определению суда, Цессионарий обязан возвратить Банку оригиналы Кредитного договора и Договора поручительства. (л.д. 11-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-129253/17-129-160Б, Определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу. (л.д. 20 – 31).

Приказом Банка России от <дата> <номер> у АКБ «Легион» (АО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 33-34).

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В качестве доказательств заявленных требований, истцом представлен договор <номер> о кредитной линии, договор поручительства <номер> от <дата>, выписка по лицевому счету.

Судом установлено, что Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-236367/17-172-2093 должником не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

<дата> истец направлял в адрес ответчика требование-претензию о возврате денежных средств на основании договора займа и договора поручительства, требование ответчиком не исполнено.(л.д. 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика как поручителя заемщика ООО "Нордплюс" в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа <номер> от <дата> суммы долга 23 000 000 рублей, учитывая субсидиарный характер ответственности поручителя и то, что должник не исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, а также решение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым указать, что взыскание денежных средств с ФИО3 производится с зачетом сумм выплаченных ООО «Нордплюс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-236367/17-172-2093 по иску АКБ «Легион» к ООО «Нордплюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 23 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ N ░40-236367/17-172-2093 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2021 ░░░░