Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2021 ~ М-316/2021 от 26.05.2021

63RS0024-01-2021-000631-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2021 по административному исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> к Отделению судебных приставов Приволжского судебного района <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального района <адрес> возложены обязанности по предоставлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 33 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального района <адрес> в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, по решению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлось предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на основании решения суда, согласно которого администрация обязана предоставить ФИО5 жилое помещение по договору социального найма.

В связи с неисполнением администрацией муниципального района <адрес> названного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, не согласен. Просит отменить его и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, по тем основаниям, что административным истцом не исполнено решение суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура Предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Административный истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой.

Срок обеспечения граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями зависит от размера субвенций областного бюджета, предоставляемых муниципальному образованию на формирование специализированного жилищного фонда, в решении суда данный срок не установлен.

Формирование размера субвенций бюджету муниципального района <адрес> возложено на Министерство социально-демографической и семейной политики.

Размер субвенций бюджету муниципального района <адрес> составляет 3550635,00 руб.

<адрес> проведен электронный аукцион с целью приобретения в муниципальную собственность недвижимого имущества – квартиры для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения.

Неисполненного решение суда значится под №. Административным истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения требования.

Во исполнение решения суда ФИО5 предлагалось жилое помещение, однако, она отказалась.

Таким образом, отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поэтому считает, что оснований для взыскания с <адрес> исполнительского сбора не имеется.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Освободить Администрацию муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района <адрес>, ФИО2 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заедании участия не принимала, заявлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, просила в иске отказать полностью.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу ст. 171, ч. 3 ст. 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, который распределяет выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, исполняющими бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств <адрес>.

Во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в 2020 году заключено соглашение о предоставлении субвенций местному бюджету из бюджета <адрес> на осуществление органом местного самоуправления государственных полномочий <адрес> по формированию специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе лицам, которые относились к категориям детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет по договорам найма специализированных жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством социально-демографической и семейной политики <адрес> и администрацией муниципального района <адрес>.

Таким образом, министерство должно было предоставлять субвенции из областного бюджета бюджетам муниципальных образований в соответствии с принятыми соглашениями, исполняя бюджетное законодательство, в том числе предоставляя средства областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение суда не было исполнено в связи с отсутствием надлежащего финансирования из бюджета <адрес> на осуществление органом местного самоуправления государственных полномочий <адрес> по формированию специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе лицам, которые относились к категориям детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет по договорам найма специализированных жилых помещений. Таким образом, решение суда не исполнялось по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел жилое помещение для ФИО5, не указывает на наличие вины органа местного самоуправления по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с нее исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины администрации муниципального района <адрес> в несвоевременном неисполнении судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, администрация муниципального района <адрес> подлежит освобождению от исполнительского сбора.

Учитывая, что формально у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также, что освобождение от исполнительского сбора в полном объёме восстановит нарушенное право административного истца, в связи с чем, административный иск в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеадминистрации муниципального района <адрес> – удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков