Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7655/2016 ~ М-6210/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-7655/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 300 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224 300 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак Т526ХУ 36, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Мазда СХ-5, <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждённого автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании экспертного заключения ООО «НИИ суд-эксперт».

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 298 дней, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховая компания выплату неустойки не произвела.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 224 300 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по составлению досудебной претензии в суд в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Мазда СХ-5, <данные изъяты> ФИО4.

         В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Мазда 6, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, однако, в течение установленного срока, по заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224 300 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 224 300 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 596 638 рублей, из расчёта: 224 300 х1%х266(дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки в размере 55 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца. В остальной части требований, следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 224 300 рублей, штраф в размере 112 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего: 354 450 рублей, по страховому случаю, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепленным Конституцией РФ принципом независимости судей при осуществлении правосудия во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции РФ и федеральных законов в ФИО1 правовой системе и равенства всех перед законом и судом обуславливается требовании е единообразного применения норм Конституции РФ и основанных на ней федеральных законов всеми судами. В ФИО1 судебной системе толкование высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя и правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменении судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Этому выводу корреспондируют положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе выраженные в решениях, принятых по жалобам ФИО1 граждан.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившего вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

В судебном заседании было установлено, что истец ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суда по заявленным требованиям, должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать со страховой организации в его пользу компенсацию морального вреда.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования, принят специальный закон – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст.13). Следовательно, в данной части правила ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 33.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения уже была взыскана.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по заявленным им обстоятельствам.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, за участие представителя в двух судебных заседаниях. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова