Решение по делу № 2-2434/2013 ~ М-1140/2013 от 21.02.2013

Гражданское дело № 2-2434/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Куракиной Т.П.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием истца Василенко А.В., представителя истца Сафина Р.А., представителя ответчика Василенко Л.И. - Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.В. к Василенко Л.И. Мацаевой Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, переданной ему в порядке приватизации.

    Решением ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Василенко Л.И. был расторгнут. Никаких соглашений о праве пользования жилым помещением между ним и ответчицами заключено не было, вернуться и проживать на спорной жилой площади они не пытались, в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных платежей не участвуют.

    После расторжения брака ответчицы фактически в квартире не проживают, бывшая супруга вступила в брак и проживает где-то в г.Сургуте, а бывшая теща выехала на постоянное место жительства на Украину.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в новый брак с ФИО6 и проживает с ней в этой квартире, ответчики в квартире не проживают, их регистрация по спорному адресу налагает на него дополнительные расходы.

    Ссылаясь на п.4 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

     Истец Василенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Мацаева Р.П. неверно указывает в своем отзыве на исковое заявление, что он ограничил ее доступ в квартиру. На самом деле у них нормальные отношения сохранились и по сей день, а непонимание сложилось у нее со своей дочерью – Василенко Л.И. После того, как его бывшая жена Василенко Л.И. ушла из квартиры, то Мацаева Р.П. еще несколько месяцев проживала в квартире, пока он не предложил ей уйти в связи с тем, что собрался привести в квартиру новую жену и после чего сменил замки в квартире. Также пояснил, что ранее они все выписались из спорной квартире и прописались в квартире по адресу: <адрес>, данную квартиру ему предоставили в связи с работой, потом эту квартиру продали и вновь прописались в квартире на <адрес>. Его бывшая жена проживает с мужем в другом жилом помещении, она и дочь, а также Мацаева Р.П. имеют другое жилье, документально подтвердить это не может.

    Представитель истца Сафин Р.А. поддерживает заявленные требования истца, считает очевидным, что ответчики злоупотребляют своим правом, не проживаею в спорном жилом помещении, не платят за коммунальные услуги, имеют другое жилье и незаконно сохраняют регистрацию по указанному адресу. Кроме того, Мацаева Р.П. не является бывшим членом семьи истца, а потому и сохранения права пользования данным жилым помещением не имеет.

     Ответчик Мацаева Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В представленном отзыве на исковое заявление Мацаева Р.П. выражает несогласие с иском по той причине, что она и ее дочь Василенко Л.И. проживали в спорной квартире и имели равные права с истцом по пользованию не момент приватизации. После расторжения брака ее дочери с Василенко А.В., истец ограничил доступ в жилое помещение, сменил замки. Проживание в квартире новой супруги с истцом сделало невозможным их проживание и пользование квартирой в настоящее время. Иной собственности для проживания в г.Сургуте они не имеют.

    Ответчик Василенко Л.И. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно, а потому суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием представителя, назначенного судом.

    Представитель Василенко Л.И. – Дук Л.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчики вселились в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя, имели право на приватизацию данного жилого помещения, а потому за ними сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Сургут ХМАО-Югры и гражданином Василенко А.В., жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, передано в собственность истца бесплатно. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

    Согласно поквартирной карточки в <адрес> в г.Сургуте ответчики зарегистрированы в спорной квартире вновь с <данные изъяты> года (л.д.6).

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Василенко А.В. и Василенко Л.И. расторгнут, о чем составлена запись акта в Управлении ЗАГС Администрации города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области за № (л.д.9).

    Из пояснений истца и акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ТСЖ «На Майской», следует, что ответчик ответчики в квартире по месту регистрации не проживают (л.д.7,8).

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

При этом, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно представленных документов, при передаче спорной квартиры в собственность истцу Василенко А.В., ответчики Василенко Л.И. и Мацаева Р.П. проживали в спорной квартире как члены семьи нанимателя, имели право на приватизацию и дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры членом их семьи – Василенко А.В. (л.д.36-38,73).

Поскольку ответчики, являясь членами семьи нанимателя, на момент приватизации спорной квартиры имели равное право на приватизацию, то не могут быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением по основаниям, указанным истцом.

При этом, ответчик Мацаева Р.П. в своем отзыве на иск указала на то, что истец создал им препятствия в проживании в спорной квартире, данное обстоятельство истец не опроверг, а наоборот подтвердил, что невозможность проживания ответчицы Мацаевой Р.П. в указанном жилом помещении возникла в связи с созданием у него новой семьи Ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры добровольно, на другое постоянное место жительства и имеют в собственности другое жилье, истец не представил тому допустимые и относимые доказательства.

Принимая во внимание указанное, суд считает заявленные требования не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к Василенко Л.И., Мацаевой Р.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Т.П.Куракина