Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 ~ М-1479/2020 от 24.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 04 декабря 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Когыреву Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Когыреву Е.Ю., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320811 руб. 63 коп., из которых: 233150 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» и Когырев Е. Ю. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 233150 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составила 87660 руб. 67 коп. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процент подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии), составил 116992 руб. 46 коп. При этом в силу договора цессии Истцу как новому Kpeдитору было передано право на взыскание процентов в размере 87660 руб. 67 коп., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 2 349420 руб. 00 коп. Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 320811 руб. 63 коп., из которых: 233150 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по Кредитному договору был отменен. ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Когырева Е. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320811 руб. 63 коп., из которых: 233150 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб.

Ответчик Когырев Е.Ю. в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов Когырева Е.Ю. привлечен адвокат Ефимов А.М, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Управляющая компания Траст», отказать, поскольку местонахождение ответчика не известно, позиция его не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Когыревым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,8% годовых.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № ПАО Банк «ВТБ 24» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Когыреву Е.Ю. денежные средства в размере 270000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложениях 1 к Кредитным договорам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика Когырева Е.Ю. по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 233150 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам составила 87660 руб. 67 коп.

Установлено, что в период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком Когыревым Е.Ю. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» представителем ответчика Когырева Е.Ю. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты перехода права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком Когыревым Е.Ю. не исполняются. Согласно расчету исковых требований последний платеж Когыревым Е.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При этом судом учитывается следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Когырева Е.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320811 руб. 63 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Как уже указывалось выше, по условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), данный срок давности не тек, иск предъявлен в суд ООО «Управляющая компания Траст» в ДД.ММ.ГГГГ года, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению трехлетний срок исковой давности, соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ также истек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Когырева Е.Ю. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156713 руб. 48 коп. исходя из графика внесения ежемесячных платежей.

Истец иного расчета в связи с заявлением о применении срока исковой давности в суд не предоставил.

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Когыреву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 156713 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Когырева Е.Ю. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4334 руб. 26 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Когырева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 713 рублей 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4334 руб. 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11.12.2020 г.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>