Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-180/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 01 апреля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Мучника В.А.,

представителя истца адвоката Маленкиной О.Н., действующей на основании ордера,

ответчика Вернера А.Л.,

законного представителя ответчика <ФИО>1 – Гартман О.М.,

ответчика Матеушевой Л.Я.,

ответчика Пичкасковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучника В. А. к Вернеру А. Л., <ФИО>1, Матеушевой Л. Я., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Пичкаскову А. Н., Пичкасковой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Мучник В.А. обратился с иском к Вернеру А.Л., <ФИО>1, Матеушевой Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Пичкаскову А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что в период с <данные изъяты> <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена> Вернер А.Л., <ФИО>1, а также несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>2 вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем указанный автомобиль был поврежден. За данное преступление Вернер А.Л. и <ФИО>1 привлечены к уголовной ответственности <данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации. В отношении несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершенное деяние. Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в его пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего <ФИО>2 – Пичкаскова Ю.В. Кроме того, истец в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил взыскать ущерб с ответчиков Вернера А.Л. и <ФИО>1 в солидарном порядке, в случае отсутствия денежных средств у <ФИО>1, взыскать ущерб с его законного представителя Гартман О.М. С законных представителей несовершеннолетних – <ФИО>2, Пичкасковой Ю.В. и Матеушевой Л.Я. просил взыскать ущерб в долевом порядке. Также дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мучник В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> <дата обезличена> до <данные изъяты> <дата обезличена> Вернер А.Л., <ФИО>1, а также несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>2 вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем. Сначала малолетний <ФИО>2 похитил у него ключи от автомобиля, затем Вернер А.Л. завел двигатель автомобиля, сел на место водителя, потом они все вместе катались на автомобиле, а потом за руль сел <ФИО>1, который не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, автомобиль был поврежден. <ФИО>1 и Вернер А.Л. скрылись с места происшествия. За данное преступление Вернер А.Л. и <ФИО>1 привлечены к уголовной ответственности <данные изъяты> Уголовного кодека Российской Федерации. В отношении несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Он предлагал родителям несовершеннолетних и Вернеру А.Л. возместить ущерб, однако, они отказались. Он вынужден был обратить к независимому эксперту в <данные изъяты> О времени и месте осмотра автомобиля он извещал Вернера А.Л. и <ФИО>1, на осмотре присутствовали Вернер А.Л. и законный представитель <ФИО>1 – Гартман О.М., возражений по перечню повреждений не предъявляли. Затраты на отправление телеграмм составили <данные изъяты> Стоимость материального ущерба по восстановлению транспортного средства определена экспертом в сумме <данные изъяты>., за услуги эксперта он оплатил <данные изъяты>. Кроме того, для подачи иска в суд он понес расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>. Также он вынужден был обратиться к юристу за консультацией и для оказания помощи в составлении иска, за данные услуги уплатил <данные изъяты>., поскольку его интересы в суде представляла адвокат Маленкина О.Н., за услуги последней он оплатил <данные изъяты>.

Он полагает, что вина несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>2,, <ФИО>1, а также Вернера А.Л. в причинении ущерба его имуществу полностью нашла свое подтверждение, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>. Также в случае отсутствия денежных средств у <ФИО>1, взыскать ущерб с его законного представителя Гартман О.М.

Ответчик Вернер А.Л. в суде показал, что свою виновность в причинении ущерба истцу, не отрицает наличие на автомобиле истца повреждений, указанных в отчете об оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мучника В.А. также не оспаривает.

Законный представитель ответчика <ФИО>1 – Гартман О.М. в суде показала, что виновность своего <данные изъяты> в причинении ущерба истцу, не отрицает наличие на автомобиле истца повреждений, указанных в отчете об оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мучника В.А. также не оспаривает. <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик Матеушева Л.Я. пояснила, что несовершеннолетний <ФИО>3 находится под <данные изъяты>. <данные изъяты> Она не признает требования истца, поскольку полагает, что сделала все зависящее от себя в части контроля над поведением <ФИО>3 <данные изъяты> Кроме того, <ФИО>3 только катался на машине, а повредили автомобиль другие лица.

Ответчик Пичкаскова Ю.В. пояснила, что несовершеннолетний <ФИО>2 приходится <данные изъяты>. Она не признает требования истца, поскольку полагает, что при расследовании дела дознавателем были неправильно установлены обстоятельства, однако, постановление они не обжаловали. <данные изъяты>

Ответчики <ФИО>1, Пичкасков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, по месту отбывания наказания <ФИО>1, а также путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть гражданское дело по иску Мучника В.А. без участия неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Мучнику В.А., о чем представлены свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы, выслушав стороны, суд считает установленным факт причинения материального вреда имуществу истца по вине Вернера А.Л., а также несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, что не опровергнуто ответчиками. Данный факт подтверждается приговорами суда в отношении Вернера А.Л. и <ФИО>1 (<данные изъяты> а также постановлением В отношении несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. ст. 31, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков Вернера А.Л., <ФИО>1, Матеушевой Л.Я., Пичкаскова А.Н., Пичкасковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба. Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего <ФИО>1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с его матери Гартман О.М.

На основании отчета <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> Также отчетом № УТС была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Данный отчет является допустимым доказательством, не оспорено ответчиками.

Суд полагает требования истца Мучника В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Мучником В.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на отправление телеграмм ответчику с извещением для участия в осмотре автомобиля истца экспертом в размере <данные изъяты> данные суммы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести и расходы Мучника В.А. на оплату расходов на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> так как они являются необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует категории рассматриваемого спора, а также количеству судебных заседаний.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. по имущественному требованию.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета ГО Краснотурьинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░>1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░>1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░>1, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░