Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3909/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре    Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Еврофинанс» к Аксеновой Т.А., Аксенову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЕвроФинанс» обратилось в суд с иском к Аксеновой Т.А., Аксенову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки.

Представитель ООО «ЕвроФинанс» Васильева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Аксенова Т.А. и Аксенов М.В. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Аксеновой Т.А. ООО «ЕвроФинанс» ей был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> в неделю, с условием внесения еженедельно платежей по возврату займа в размере <данные изъяты>

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «ЕвроФинанс» (далее – Правила), с содержанием которых Аксенова Т.А. была ознакомлена, при нарушении клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу продолжительностью свыше 5 дней, общество вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися на дату возврата процентами. В случае досрочного истребования всей суммы займа, общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 15 процентов от остатка суммы задолжености (п. 7.1, 8.2 Правил) (л.д. 9).

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Правил в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком, заемщик обязуется уплатить обществу плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. В случае нарушения клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу, допустившим два пропуска платежей подряд, общество вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «ЕвроФинанс» выполнил свои обязательства по договору, заимодавцем были выданы денежные средства заемщику Аксеновой Т.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий указанного договора займа Аксеновой Т.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В обеспечение принятых ответчиком обязательств по договору займа поручителем в солидарном порядке выступил Аксенов М.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С правилами предоставления займа, графиком платежей заемщик и его поручитель были ознакомлены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - заявлением на выдачу займа, правилами предоставления займа, договором поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств в полном объеме и удовлетворении требования истца ответчиками, не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на Аксенова М.В. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что штраф за просрочку исполнения заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер предусмотренного договором штрафа до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению частично.

С Аксеновой Т.А. и Аксенова М.В в пользу ООО «ЕвроФинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

По правилам ч. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Еврофинанс» к Аксеновой Т.А., Аксенову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аксеновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, Аксенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Еврофинанс» (<данные изъяты>)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 К.М.Макарова