Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-473/2012 от 23.11.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Чабанова В.А.,

представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что им были поданы в ООО <данные изъяты> все необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12119,43 руб., однако указанная сумма оказалась меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взысканы страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 24027,58 руб.

Ответчик ООО <данные изъяты>, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права. А судебные расходы, взысканные на основании решения суда, являются завышенными и должны быть уменьшены до 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права не установлено.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> указано, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом выполнил все действия, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и необходимые для получения страховой выплаты. О данном обстоятельстве свидетельствует акт ООО <данные изъяты> о страховой выплате, которая перечислена ответчиком на расчетный счет истца в сумме 12199,43 руб. Следовательно, досудебный порядок обращения к страховщику и предоставления автомобиля на осмотр был соблюден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 27953,64руб. Суд принял данное заключение экспертизы достоверным и надлежащим по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение, на основании которого истцу ответчиком была произведена страховая выплата, не могло быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду также не было предоставлено. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплате мировым судьей определено верно.

По требованию о взыскании мировым судьей судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик ООО <данные изъяты> не представил доказательств, подтверждающих среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону равную 2500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов снижен и является разумным, справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы и минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гончаров