Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7753/2016 от 27.12.2016

Судья Ламейкин Э.В. дело № 22-7753/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 29 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ромашиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Фридмана Д.И. и Сомова А.В. в интересах подозреваемой Я.О.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения адвокатов Фридмана Д.И., Сомова А.В. и обвиняемой Я.О.Ю., просивших постановление отменить, выступление прокурора Климинченко И.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2016 года подозреваемой Я.О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 23 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И. в интересах подозреваемой Я.О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для избрания в отношении Я.О.Ю. такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих конкретные факты намерений скрыться от следствия, воздействия на свидетелей, уничтожения улик, обвинением представлено не было. Считает, что в данном судебном разбирательстве суд не выполнил предписания УПК РФ и без представленных ему фактов и доводов со стороны следствия, не защитил права и свободы Я.О.Ю. от произвольного ограничения свободы, тем самым суд заведомо принял необоснованное решение. Автор жалобы полагает, что на сегодняшний день нет оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Я.О.Ю. Кроме того, полагает, что стороной обвинения допущена ошибка квалификации, известная как «завышение уголовно-правовой квалификации деяния». Обращает внимание, что судом практически полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения самой Я.О.Ю., так и аргументы её защитника. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют допустимые и надлежащим образом оформленные документы, представленные следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя допустил предвзятое отношение, необъективность и нарушил ряд разъяснений Верховного Суда РФ, а также предписаний Европейского Суда по правам человека, которые обязательны к применению в силу п.4 ст.15 Конституции России. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме до 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В. в интересах подозреваемой Я.О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя содержание постановления суда, автор жалобы приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы адвоката Фридмана Д.И., указывая при этом также, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности Я.О.Ю. и всю совокупность обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя. Также суду не было представлено, а судом не проверено, какого-либо юридически значимого документа, т.е. имеющего юридическое значение в соответствии с нормами действующего законодательства, указывающего на то, что Я.О.Ю. вообще совершала преступление, в котором она подозревается. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я.О.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, Я.О.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд удостоверился, что Я.О.Ю. подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, подозреваемая занимает должность заместителя главы администрации муниципального образования <адрес обезличен>, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может оказывать давление на свидетелей, являющихся её подчиненными, а также давать указания на совершение действий, направленных на сокрытие следов преступления, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемая скрыла следы преступления, дав поручение своим подчиненным сотрудникам вынести из здания администрации муниципального образования <адрес обезличен> папку с документами ООО «<...>», при этом испрашиваемый следователем к избранию срок содержания подозреваемой под стражей является разумным с учетом сложности уголовного дела, а также объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Я.О.Ю. подтверждены материалами дела.

Избрание подозреваемой Я.О.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, в уголовном деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемая Я.О.Ю. сразу же после возбуждения уголовного дела через подчиненных ей сотрудников администрации муниципального образования <адрес обезличен> принимала меры к сокрытию доказательств по уголовному делу (л.д. 19-24).

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой Я.О.Ю. в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. Напротив, имеющееся в деле медицинское заключение <номер обезличен> от 24.12.2016г. свидетельствует об отсутствии препятствий содержанию подозреваемой Я.О.Ю. в условиях следственного изолятора (л.д. 60-61).

Из протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Я.О.Ю. не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2016 года об избрании подозреваемой Я.О.Ю., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий