Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153931 рубля 06 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Михайлову В.В. эмитированную Банком расчетную карту с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен Ответчику в размере 115000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в расписке в получении Карты, Тарифах и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту, данная карта была активирована Михайловым В.В. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по овердрафту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайлова В.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), с учетом самостоятельно снижения Банком размера пени, составляет 153931 рубль 06 копеек, из которых задолженность по кредиту – 113075 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам – 27806 рублей 32 копейки, задолженность по пени за неуплату просроченных процентов – 3 812 рублей 82 копейки копеек, задолженность по пени по кредиту – 9 236 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, повестка вернулась в адрес суда за истекшим сроком хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым В.В. заключен кредитный договор № №, путем подписания расписки в получении банковской карты (л.д. 11-12). Согласно указанной расписке Михайлов В.В. получил кредитную карту VISA GOLD 4272-3000-0087-6588, кредитный лимит овердрафта установлен в размере 115000 рублей, в соответствии с тарифами по обслуживанию «Карты ВТБ 24 для путешественников» (л.д. 13), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Согласно расписке в получении банковской карты датой окончания платежного периода является 20 – е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 24.03.2010 года, а также выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8-10).

Факт ненадлежащего исполнения Михайловым В.В. обязательств по гашению суммы задолженности подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО). Согласно указанной выписке задолженность Михайлова В.В. составляет 153931 рубль 06 копеек, из которых задолженность по кредиту – 113075 рублей 44 копейки, задоленность по просроченным процентам – 27806 рублей 32 копейки, задолженность по пени за неуплату просроченных процентов – 3 812 рублей 82 копейки копеек, задолженность по пени по кредиту – 9 236 рублей 48 копеек, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Михайлов В.В. свое обязательство перед истцом в соот­ветствии с кредитным договором не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности с заёмщика являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению от 28.08..2012 года № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 278 рублей 62 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 931 рублей 06 копеек.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая