Решение по делу № 2-3230/2020 ~ М-1119/2020 от 06.02.2020

УИД:14RS0035-01-2020-001562-62

Дело №2-3230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     26 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л.И., Попова А.В. к Донской А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

Попова Л.И., Попов А.В. обратились в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ____.2013 по гражданскому делу №2-5864/2013 были удовлетворены исковые требования Донской А.А. о взыскании с Поповой Л.И., Попова А.В. неосновательного обогащения, с Поповой Л.И. взысканы в пользу Донской А.А. денежные средства в размере 1 110 632,50 рублей, с Попова А.В. в пользу Донской А.А. взысканы денежные средства в размере 1 523 632,50 рублей. В ходе исполнительного производства в пользу Донской А.А. с Поповой Л.И. излишне взысканы денежные средства в размере 55 387 рублей, с Попова А.В. в размере 179 613 рублей, в связи с чем Попова Л.И. просит взыскать с Донской А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55 387 рублей, судебные расходы в размере 1 862 рублей, Попов А.В. просит взыскать с Донской А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 179 613 рублей, судебные расходы в размере 4 792 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мекумянов В.П. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ____.2013 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении иска Донской А.А. к Попову А.В., Поповой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. Судом с Попова А.В. в пользу Донской А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 513 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 632,50 рублей, с Поповой Л.И. в пользу Донской А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения – 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 632,50 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ____.2019 в удовлетворении иска Поповой Л.И., Попова А.В. к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от ____.2019 следует, что по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ____.2013 Донской А.А. выданы исполнительные листы №, №.

____.2013 в Даниловском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова А.В., взыскатель Донская А.А., сумма ко взысканию 1 523 623 рублей.

____.2013 в Даниловском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой Л.И., взыскатель Донская А.А., сумма ко взысканию 1 110 632 рублей.

____.2013 Донская А.А. выдала доверенность ___ № на Богданову В.А., Богданова А.Л., в том числе на представление интересов в рамках исполнительного производства и с правом получения присужденных денежных средств на срок три года.

____.2016 Донская А.А. выдала доверенность на Богданова Л.А. на срок три года.

Исполнительное производство № в отношении должника Попова А.В. окончено – ____.2016 в связи с заявлением взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в 200 000 рублей (платежное поручение № от ____.2015, получатель Богданов А.Л.)

Исполнительное производство № в отношении должника Поповой Л.И. окончено – ____.2016 в связи с заявлением взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислена сумма в 35 000 рублей (платежное поручение № от ____.2016 на сумму 5 000 рублей, получатель Богданов А.Л., платежное поручение № от ____.2015 на сумму 30 000 рублей, получатель Богданов А.Л.).

Вышеуказанное подтверждается ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП Боковой Н.В. на судебный запрос от ____.2020.

____.2016 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поповой Л.И. о взыскании задолженности в размере 1 110 632,50 рублей в пользу взыскателя Донской А.А.

____.2017 исполнительное производство № в отношении должника Поповой Л.И. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Взысканные денежные средства с должника в размере 1 110 632,50 рублей были перечислены взыскателю.

____.2016 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Попова А.В. о взыскании задолженности в размере 1 523 632,50 рублей в пользу взыскателя Донской А.А.

____.2017 исполнительное производство № в отношении должника Попова А.В. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Взысканные денежные средства с должника в размере 1 523 632,50 рублей были перечислены взыскателю.

Получателем денежных средств являлся Богданов А.Л.

Между тем, судом установлено, что по исполнительному листу серии ВС № с должника Попова А.В. в пользу взыскателя Донской А.А. всего судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области взысканы денежные средства в размере 1 523 632,50 рублей, то есть с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП суммы в размере 200 000 рублей, всего по исполнительному листу серии ВС № взыскана сумма в размере 1 723 632,50 рублей, что на 200 000 рублей превышает суммы взысканной по решению суда Симоновского районного суда от 21.06.2013. Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с Поповой Л.И. была удержана сумма в размере 20 387 руб. по платежным поручениям в счет погашения долга Попова А.В.: ПД № от ____.2017 – 2 397,59 руб.; ПД № от ____.2017 – 4 532,40 руб.; ПД № от ____2017 – 2 527,06 руб.; ПД № от ____.2017 – 10 929,95 руб., всего 20 387 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу Попова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 179 613 рублей (200 000 руб.- 20 387 руб.).

По исполнительному листу серии ВС № с должника Поповой Л.И. в пользу взыскателя Донской А.А. всего судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области взысканы денежные средства в размере 1 166 019,50 рублей, то есть с учетом взысканной судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП суммы в размере 35 000 рублей + 20 387 руб. (ПД № от ____.2017 – 2 397,59 руб.; ПД № от ____.2017 – 4 532,40 руб.; ПД № от ____.2017 – 2 527,06 руб.; ПД № от ____.2017 – 10 929,95 руб.), соответственно, излишне взысканная сумма подлежит взысканию с Донской А.А. в пользу Поповой Л.И. в размере 55 387 руб. (1 166 019,50 руб. – 1 110 632,50 руб.), то есть сумма которая превысила сумму взысканную по решению суда Симоновского районного суда от ____.2013.

Данный факт подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями, полученными в Чеховском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт излишнего перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства по исполнительным листам серии ВС № (Попова Л.И.), № (Попов А.В.) взыскателю Донской А.А. (по доверенности Богданову А.Л.), суд полагает, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцам, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении истцов было вынесено ____.2016.

Между тем, суд полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку Чеховским РОСП исполнительные производства окончены - ____.2017 в отношении должника Поповой Л.И., ____.2017 - в отношении должника Попова А.В., то есть о нарушении своих прав истцы могли узнать только после ____.2017 и ____.2017.

           Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцам денежных средств, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Попова А.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 179 613 рублей, в пользу истца Поповой Л.И. – 55 387 рублей.

           При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Попова А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 792 руб., в пользу истца Поповой Л.И. 1 862 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Донской А.А. в пользу Попова А.В. неосновательное обогащение – 179 613 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 792 рубля.

Взыскать с Донской А.А. в пользу Поповой Л.И. неосновательное обогащение – 55 387 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 862 рубля.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                Л.А. Ефимова