Решение от 17.10.2019 по делу № 33-6258/2019 от 09.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-936/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дегнер Н.В. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Дегнер Н.В., <Дата обезличена> рождения, в пользу ООО «Ухтажилфонд» сумму задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200064 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801 рубль 32 копейки, а всего 207865 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ухтажилфонд» обратилось в суд с иском к Дегнер Н.В. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заочное решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Дегнер Н.В. является собственником нежилого помещения – подвальный этаж, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>., проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «...», утвержден состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В результате реорганизации ООО «...» путем присоединения к нему ООО «Ухтажилфонд», ООО «...» переименовано в ООО «Ухтажилфонд», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>. составляет ежемесячно ... руб. за кв.м.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта того, что ответчик Дегнер Н.В., являясь собственником жилого помещения, и являясь обязанной в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, данную обязанность не исполнила, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отмечая, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит требованиям жилищного законодательства.

Факт выполнения управляющей компанией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается актами выполненных работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора с ответчика не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ООО «Ухтажилфонд» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат приведенным нормам жилищного законодательства, которыми установлена обязанность всех собственников помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

При этом отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных и иных услуг, а также не указание в квитанциях, предъявленных к оплате, объема потребленных коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: