Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11913/2014 от 20.05.2014

Судья Чернозубова О.В. дело № 33-11913/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова А.Е., Ивановой С.А. и ИвА. А.А. к войсковой части 3641, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ивановых А.Е., С.А. и А.А., представителя в/ч 3641 Атрошкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановы А.Е., С.А. и А.А. обратились в суд с иском к войсковой части 3641 и ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о расторжении договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что Иванов А.Е. является военнослужащим и проходил военную службу с <данные изъяты>, а в войсковой части 3641 - с <данные изъяты>. Первый контракт о прохождении военной службы им заключен до <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>. В период прохождения военной службы, <данные изъяты> ему и членам его семьи была распределена спорная двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты>, а <данные изъяты> с ним заключен оспариваемый договор найма служебного жилого помещения № 647. В сентябре 2013 года он обратился к командиру войсковой части 3641 с просьбой заключить с ним договор социального найма или передать спорную квартиру в собственность. В письменном ответе войсковой части 3641 от <данные изъяты> он получил отказ на свое обращение.

В этой связи истцы просят суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> № 647, заключенный между Ивановым А.Е. на временное проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> совместно с членами семьи – Ивановой С.Е. и ИвА. А.А и признать за истцами право собственности (по 1/3 доли за каждым) на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика войсковой части 3641 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик войсковая часть 3641, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимое превышение площади спорной квартиры, а также на то, что истцы должны соблюдать условия заключенного ими договора найма служебного жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 217 ГК РФ, положениями закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 92 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что спорной квартире был в установленном законом порядке до её распределения истцам присвоен статус «служебной», ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, излишек жилой площади при предварительном согласовании и законном предоставлении спорной квартиры истцам и их фактическом вселении и проживании в ней, не может повлечь для них неблагоприятных последствий, о чем указывал представитель войсковой части 3641 в своих возражениях на иск.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что войсковая часть 3641 при предоставлении спорной квартиры должна была передать её истцам по договору социального найма, однако, не сделала этого ввиду превышения установленной нормы общей площади более чем на 10 кв.м., в этой связи и возник настоящий спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и субъективном понимании значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу в/ч 3641, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи