Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2019 ~ М-1607/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1488/2019

УИД 70RS0005-01-2019-002035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи      Айринг Е.Г.,

при секретаре      Ильиной И.Н.,

помощник судьи                    Цынтина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к Глазковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» (далее по тексту ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков») обратилось в суд с исковым заявлением к Глазковой Н.В., в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательной обогащение в размере 314 180,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 021,20 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» в лице генерального директора Бузаковой Т.В. и Глазковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор ипотечного займа № №, по которому ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» передает денежные средства в размере 314 180,22 тысяч рублей Глазковой Н.В. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 315 000 рублей. Глазкова Н.В. обязуется выплатить сумму основного займа ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», а также проценты за пользование заемными средствами. Сумма процентов за весь период пользования займом составляет 78 014 рублей. С данными условиями Глазкова Н.В. была ознакомлена и согласна. Помимо договора ипотечного займа сторонами был утвержден график погашения займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Глазкова Н.В. должна была ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежные средства в размере 392 194,22 рублей. Также от имени Глазковой Н.В. - Терентьевым Артемом Александровичем, действующим на основании доверенности № 42 АА 2286492 от 26.12.2017, выданной Верновым А.С., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, было представлено заявление, в котором Глазкова Н.В. просит у ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» предоставить займ в размере 314 180,22 рублей. Глазковой Н.В. в лице Терентьева А.А., действующим на основании доверенности, была написана расписка о получении денежных средств, по которой Глазкова Н.В. подтверждает факт получения денежных средств в размере 314 180,22 рублей от ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На момент подачи данного искового заявления оригинал договора, а также весь пакет документов с подписями сторон был утерян, поэтому у ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» нет оснований для обращения в суд к Глазковой Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа. Тем не менее, обязанность вернуть денежные средства Глазковой Н.В. предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Глазкова Н.В. приобрела за счет ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежные средства в размере 314 180,22 рублей. Перечисляя денежные средства на счет Глазковой Н.В. ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» исполняло свои обязательства по договору № №. ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» уже обращалось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Глазковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Томского районного суда Томской области отказано в удовлетворении требований ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков». Отказ в удовлетворении требований был мотивирован тем, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение № №, по которому денежные средства действительно вернулись со счета Глазковой Н.В. на счет ООО «Коллегии профессиональных экспертов оценщиков». В соответствии с представленным ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств со счета Глазковой Н.В. на счет ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» банком осуществлен по Реестру денежных средств № 72. После этого «ООО Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» повторно перевело денежные средства на счет Глазковой Н.В., это подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого все перечисления со счета ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» на счет Глазковой Н.В. зафиксированы в выписке по операциям на счете ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков». Данная выписка также подтверждает тот факт, что по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 314 180, 22 рублей были зачислены на счет Глазковой Н.В. После этого перечисления денежных средств на счет ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» со счета Глазковой Н.В. не поступало. Глазкова Н.В. получила на свой счет от ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежные средства в размере 314 180,22 рублей. Глазкова должна была исполнить свое обязательство по возврату денежных средств в размере 314 180,22 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, которые Глазкова Н.В. должна выплатить ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» равна 33 021,20 рублей.

Истец - ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», ответчик Глазкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления Глазкова Н.В. приобрела за счет истца ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежные средства в размере 314 180, 22 рублей.

При этом истец полагает, что доказательствами неосновательного обогащения со стороны ответчика являются: приложенный к иску реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, утвержденного Сибирским Банком СБЕРБАНКА Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что от ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» на счет Глазковой Н.В. перечислены денежные средства в указанном размере и платежное поручение № 256.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, не представлено суду, поскольку приложенные к исковому заявлению копии: договора ипотечного займа от 26.12.2017; графика гашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Глазковой Н.В. в лице Терентьева А.А.; расписка Глазковой Н.В. в лице Терентьева А.А., не подписаны ответчиком Глазковой Н.В., более того, заявление и расписка не содержит даты составления данных документов.

Напротив, как следует из документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, все действия, в том числе: заключение договора, получение денежных средств производилось Терентьевым А.А., Глазкова Н.В. лично договор займа не подписывала и не получала денежные средства на руки, иных договоров не заключала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изученных судом доказательств и пояснений ответчика, следует, что обязательств в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. неосновательного обогащения со стороны Глазковой Н.В., не возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика Глазковой Н.В. неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств отсутствия правового основания сбережения или приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, последним представлено не было, в связи с чем, исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца об отсутствии оригиналов договора займа и иных подтверждающих заключение данного договора опровергаются представленными ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу» документами, на основании чего суд приходит также к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к Глазковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг