Решение по делу № 2-1250/2013 ~ М-1072/2013 от 03.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 годаг. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Дроздовой Е.К., с участием истца Дьяченко Д.И., представителя истца Ядзима С.П., представителя ответчика Шабатовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ди к Тепловой ги о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, понуждении возвратить полученное по наследству имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Д.И. обратилась в суд с иском к Тепловой Г.И. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, понуждении возвратить полученное по наследству имущество, ссылаясь на следующее: истец является дочерью умершего *** г. д., после смерти которого, заведено наследственное дело. Завещаний не имелось. Помимо истца, первоочередным наследником Дьяченко И.И. являлась его супруга Теплова Г.И. Имущество, в отношении которого было заведено наследственное дело после смерти наследодателя, состояло из: <данные изъяты>. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2013 года по делу № 2-1893/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда 31.05.2013 г. по делу № 33-3049/13, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно: при подаче заявления о принятии наследства о наличии денежных средств на других счетах, открытых в банках на имя наследодателя, а также о нахождении в совместной собственности в период брака с наследодателем пяти транспортных средств, ответчик нотариусу не сообщала. В течение 23-х дней со смерти наследодателя ответчик произвела расходные операции с указанных карт в размере ... а также ею была отчуждена часть транспортных средств, а именно: <данные изъяты>

В итоге, ответчик неосновательно сберегла имущество в виде 1/4 части денежных средств и 1/4 стоимости транспортных средств на общую сумму ... рублей, которое должно было перейти истцу в порядке наследования.

Таким образом, ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства на сумму ... руб.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором указано, что ответчик, зная о необходимости выдела доли в нажитом в браке с наследодателем имуществе, за две недели до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства завершила снятие денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства.

Истец просила суд:

- признать Теплову Г.И. недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти ее супруга д., умершего *** года;

- исключить запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>, за Тепловой Г.И.;

- признать за Дьяченко Д.И. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. ****

- исключить запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> за Тепловой Г.И.;

- признать за Дьяченко Д.И. в порядке наследования право на 1/2 доли в собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****;

- взыскать с Тепловой Г.И. в пользу Дьяченко Д.И. неосновательно полученную из состава наследства денежную сумму в размере ...

- обязать ответчика возвратить истцу обыкновенные акции ОАО «СМУ – 166 Радиострой» в количестве ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части взыскания денежной суммы и возврата акций, в заявлении от 17.07.2013г. просила взыскать с ответчика необоснованно полученную из состава наследства денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере ...., а также признать за ней право собственности в порядке наследования на обыкновенные акции ОАО «СМУ – 166 Радиострой» в количестве ...., в остальной части оставила требования без изменения.

Определением суда от 17.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Теплова Е.И., дочь ответчика, проживающая и зарегистрированная по месту жительства в квартире по адресу: ****

В судебном заседании истец Дьяченко Д.И. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Ядзима С.П., действующая на основании доверенности от 27.07.2012г., в судебном заседании поддержала позицию Дьяченко Д.И.

В судебном заседании ответчик Теплова Г.И. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Шабатова А.Н., действующая на основании доверенности от 13.07.2013г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств умышленных, противоправных действий ответчика, направленных против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, в связи с чем, оснований для применения ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Третье лицо Теплова Е.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему:

Истец Дьяченко Д.И., является дочерью д, умершего ***

Между д и ответчиком Тепловой Г.И. ***. был заключен брак.

Таким образом, после смерти д. наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик.

24 мая 2011 года Теплова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее супруга д умершего ***.

08.07.2011г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее отца д. Заведено наследственное дело № ....

24.05.2011г. Тепловой Г.И. подано заявление о выделе доли в нажитом имуществе во время брака с д., состоящем из автомашины марки <данные изъяты>».

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

05.07.2012 г. Тепловой Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>

05.07.2012 г. Тепловой Г.И. и Дьяченко Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждой на следующее имущество: <данные изъяты>.

05.07.2012 г. между Тепловой Г.И. и Дьяченко Д.И. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому квартира по **** переходит в собственность Тепловой Г.И., 1/2 доля автомашины марки <данные изъяты> в собственность Дьяченко Д.И.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами наследственного дела: соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.07.2012г., сообщением нотариуса от 21.09.2012г. № 820, а также решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013г. по гражданскому делу по иску Дьяченко Д.И. к Тепловой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда, которым требования истца удовлетворены, оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.05.2013г. (дело № 33-3049/2013).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2013г. за Тепловой Г.И. зарегистрировано право собственности ****.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013г. за Тепловой Г.И. зарегистрировано право (запись № *** г.) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

В соответствии с выпиской Хабаровского филиала ООО «Реестр-РН» из реестра владельцев ценных бумаг от 11.07.2013г., ответчик имеет на своем лицевом счете обыкновенные акции ОАО «СМУ-166 Радиострой» в количестве ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено следующее:

о наличии денежных средств на других счетах (не указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону): <данные изъяты>, приобретенных в период брака д. и Тепловой Г.И. за счет общих доходов супругов; ответчик нотариусу не сообщала.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала наличие данных денежных средств и транспортных средств.

Судом путем направления запросов было установлено, что на момент открытия наследства, на указанных счетах наследодателя находились денежные средства в общем размере ... коп. (с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 17.04.2011г.), снятые Тепловой Г.И. со счетов в течение 23-х дней после смерти д также имелись названные транспортные средства.

1/2 доля названного имущества, принадлежащая д. должна была войти в состав наследства после его смерти, перейти в соответствии с правилами установленными ГК РФ, к наследникам, обратившимся с заявлениями о принятии наследства - Дьяченко Д.И. и Тепловой Г.И. в равных долях.

Теплова Г.И. знала о необходимости выдела доли в нажитом в браке с д. имуществе для принятия наследства, так как, обращаясь с заявлением о принятии наследства, Теплова Г.И. 24.05.2012г. также подала заявление о выделе доли в другом нажитом в период брака имуществе - автомашина <данные изъяты>

Зная о том, что спорное имущество входит в состав наследства, ответчик не сообщила нотариусу о наличии указанного в иске совместного с наследодателем имущества.

При этом, после смерти Дьяченко И.И., Теплова Г.И. продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться названными выше транспортными средствами, часть транспортных средств находилась в аренде, часть транспортных средств проданы ответчиком.

За две недели до обращения к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, Теплова Г.И. владея банковской картой д зная соответствующий Пин–Код, завершила снятие денежных средств в оспариваемой сумме, находившихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства.

В результате указанных действий, ответчик неосновательно сберегла имущество в виде 1/4 части денежных средств, находившихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства, а также 1/4 стоимости указанных транспортных средств, которое должно было перейти истцу в порядке наследования, однако не было включено в наследственную массу.

В связи с чем, названным выше решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013г. с Тепловой Г.И. в пользу Дьяченко Д.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 3 данной статьи, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацупервомупункта1статьи1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Теплова Г.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца, являющегося наследником д способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, после смерти наследодателя Дьяченко И.И.

Данные обстоятельства подтверждены решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.03.2013г. по иску Дьяченко Д.И. к Тепловой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Противоправность действий ответчика заключается в том, что она действовала в нарушение норма права, в частности:

- ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;

- ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

- ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Теплова Г.И. знала положения данных норм права, в частности о необходимости выдела доли в нажитом в браке с д имуществе для принятия наследства, так как, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Теплова Г.И. 24.05.2012г. также подала заявление о выделе доли в другом нажитом в период брака имуществе - <данные изъяты> При этом, свидетельства о праве собственности на спорное наследственное имущество выдавались нотариусом наследникам 05.07.2012 г.

Снимая денежные средства со счетов наследодателя в течение 23-х дней после смерти Дьяченко И.И. и обращаясь после этого через две недели к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Тепловой Г.И. действовала умышленно, с целью не включения денежных средств в состав наследства, хотя знала, что данное имущество должно было войти в состав наследства, что она подтвердила в судебном заседании. В результате данных действий денежные средства не вошли в состав наследства, не были распределены между наследниками, включая истца, а были получены ответчиком единолично.

Ответчик в судебном заседании не смогла обосновать неосторожность данных действий. Как пояснила Теплова Г.И., она сняла со счетов наследодателя денежные средства, так как хотела их сохранить от других лиц, претендующих на наследство.

Данные объяснения могли бы быть приняты во внимание, если бы ответчик после снятия денежных средств, сообщила о их наличии, для последующего включения в состав наследства и распределения между наследниками.

Однако ответчик не сообщала о наличии данных денежных средств, а также указанных выше транспортных средств не только нотариусу и истцу при принятии наследства, но и суду в ходе длительного рассмотрения дела по иску Дьяченко Д.И. к Тепловой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных в частности ст.ст. 35, 56, 57, 68 ГПК РФ, Теплова Г.И. подтверждала наличие денежных средств на счетах, произведение определенных операций по ним, наличие транспортных средств, других обстоятельств, только после получения по запросам суда информации ГИБДД, банка, представления доказательств истцом.

Данное обстоятельство также подтверждает умышленность действий ответчика, направленных против наследника Дьяченко Д.И. с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства.

Из сказанного следует, что Теплова Г.И. осознавала противоправность своих действий, неизбежность при установленных обстоятельствах не включения в состав наследства неосновательно полученного имущества, увеличения причитающейся ей доли наследства и желала наступления данных последствий.

Указанные выше доводы представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ и признания ответчика недостойным наследником, не имеющим права наследовать.

В связи с чем, Теплова Г.И. обязана возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. При этом суд учитывает положения ст. 1150 ГК РФ, проверив периоды возникновения прав на спорное имущество.

При установленных судом обстоятельствах, право на приобретение в собственность в порядке наследования указанного в иске имущества имеет истец, как наследница Дьяченко И.И. Наличие других наследников не установлено.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ****, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-166 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.