Решение по делу № 33-5141/2020 от 26.02.2020

Судья Сумбаева С.П. № 33-5141/2020

66RS0033-01-2019-001755-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

с участием прокурора Войновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Кочкареву Виктору Владимировичу, Кочкаревой Алевтине Альбертовне, Кочкареву Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Кочкарева Виктора Владимировича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО«РУСАЛ Урал») обратилось с иском к Кочкареву В.В., Кочкаревой А.А., Кочкареву С.В. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении. В обоснование указало, что 17.11.1997 между АООТ «Богословский алюминиевый завод» (смена наименования с 17.11.2017) и ответчиком Кочкаревым В.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности АООТ «Богословский алюминиевый завод», сроком на 5 лет. Договор аренды был неоднократно пролонгирован. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: Кочкарева А.А. и Кочкарев С.В. Договором на ответчиков была возложена обязанность своевременной и полной оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 9982 рублей 36 копеек. Направленные ответчикам предупреждения о погашении задолженности оставлены ими без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды от 17.11.1997, заключенный между АООТ «Богословский алюминиевый завод» и Кочкаревым В.В., взыскать с Кочкарева В.В. в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12644 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 240 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 38 копеек, выселить ответчиков из жилого помещения.

Ответчики Кочкарев В.В., Кочкарева А.А. и Кочкарев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили.

Решением Краснотурьнского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение расторгнуть договор аренды жилого помещения №173 от 17.11.1997, заключенный между АООТ «Богословский алюминиевый завод» и Кочкаревым В.В.; выселить Кочкарева В.В., Кочкареву А.А. и Кочкарева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд взыскал с Кочкарева В.В. в пользу АО«РУСАЛ Урал» задолженность по оплате коммерческого найма в размере 12644 рублей 55 копеек, пени в размере 240 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515 рублей 38 копеек, всего 19399 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик Кочкарев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, лишения ответчиков возможности заявить ходатайство о предоставлении срока для погашения задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание. Просил обратить внимание, что истец неоднократно направлял ответчиком требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без внимания.

Прокурор в письменных возражениях на жалобу также указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении по делу поддержал решение суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, указав на наличие для этого законных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности АО «ОК РУСАЛ Урал». Указанное жилое помещение 17.11.1997 было предоставлено по договору аренды № 173 для проживания Кочкареву В.В. и членам его семьи: Кочкаревой А.А. и Кочкареву С.В.

Установив, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, руководствуясь статьями 678, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили законные основания для проживания в спорной квартире, договор аренды подлежит расторжению с выселением ответчиков из жилого помещения, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в данной части ответчиками не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Кочкарев В.В. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, не нашли своего подтверждения, а потому признаются несостоятельными.

В силу требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение данного требования, 16.10.2019 истцом АО«РУСАЛ Урал» на адрес регистрации ответчиков (...) были направлены копии искового заявления.

Согласно требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения прав и законных интересов ответчиков, суд направил на адрес регистрации ответчиков (...) извещения о принятии к производству искового заявления АО«РУСАЛ Урал», копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 12.11.2019. Конверты возвращены в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 60 – 62).

В связи с неявкой ответчиков 12.11.2019, на адрес регистрации ответчиков суд повторно направил судебные извещения, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и судебные повестки на 11 часов 30 минут 03.12.2019. Конверты повторно были возвращены в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 68 – 70).

В связи с уточнением исковых требований, судебное заседание 03.12.2019 было отложено, как того требуют положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчикам также было сообщено в письменном виде, путем направления на адрес их регистрации извещений и судебных повесток на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 20.12.2019. Конверты в третий раз были возвращены в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 84 - 86).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков являются несостоятельными, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно требованию части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ, подтверждающий размещение указанной информации, включая дату ее размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд своевременно и надлежащим образом известил ответчиков о дате, времени и месте судебных заседаний. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, и не получив судебные извещения, ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерном лишении ответчика права ходатайствовать о предоставлении ему срока для погашении задолженности, поскольку, согласно положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочкарева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова