Решение по делу № 2-4021/2013 ~ М-3988/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-4021/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А.А. к ООО «Р----», в лице ООО «Р----» в Саратовской области, третье лицо: Журова Л.А., ОСАО «И----» филиал г. Саратова о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2012 года в 07ч. === в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ---, под управлением Журовой Л.А. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер --- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Журовой Л.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21101.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 4160 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Цент Независимой технической экспертизы» по Саратовской области №231 от 11.03.2013 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48648 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15361 рубль 50 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 59850 рублей 25 копеек, неустойку за период с 28.01.2013 года по день подачи искового заявления в размере 7571 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку начиная с 23.05.2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 65 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 4060 рублей, досудебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Истец Слепов А.А. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матушкина Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда, неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо: Журова Л.А., представитель ОСАО «И----» филиал г. Саратова не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца Матушкину Н.А., представителя ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Пукинскую Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что 21.12.2012 года в 07ч. 50 === в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ---, под управлением Журовой Л.А. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Журовой Л.А., управлявшей автомашиной ВАЗ 21101.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 4160 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Цент Независимой технической экспертизы» по Саратовской области №231 от 11.03.2013 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48648 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15361 рубль 50 копеек.

Поскольку по данному гражданскому делу была проведена всего одна независимая экспертиза, которой определена стоимость ущерба, причиненного истцу, суд принимает ее во внимание и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 59850 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 28.01.2013 года по 22.05.2013 года в размере 7571 рубль 06 копеек, а также неустойку с 23.05.2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 65 рублей 83 копеек за каждый день просрочки.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1500 рублей и до 30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу Слепова А.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 32175 рублей 12 копеек (59850,25 рублей ущерб + 1500 рублей неустойка + 3000 моральный вред / 2 = 32175 рублей 12 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4060 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4060 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя и договор на оказание услуг в размере 12000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82260 рублей 25 копеек, а также штраф в размере 32175 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2040 рублей 51 копейку, а также 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Р----» в пользу Слепова А.А. денежную сумму в размере 82260 рублей 25 копеек.

    Взыскать с ООО «Р---- в пользу Слепова А.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 32175 рублей 12 копеек.

    Взыскать с ООО «Р----» в пользу Слепова А.А. неустойку начиная с 23.05.2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

    Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2240 рублей 51 копейку.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                          М.М. Шувалов