Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1309/2013;) ~ М-1383/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года                                                                                                                  г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

При секретаре Карпушкиной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/14 по иску Сидорчевой Т.Г. к муниципальному Унитарному Предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о взыскании расходов по ремонту кровли, морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств,

у с т а н о в и л:

    Сидорчева Т.Г. обратилась в суд к МУП «РайжилкомхозСызранского района» с указанным выше иском, указав в исковом заявлении, что она проживает в <адрес> в доме, который находится на балансе и техническом обслуживании ответчика МУП «РЖКХ Сызранского района». С ответчиком у нее заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Она регулярно оплачивает счета за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда в МУП «РЖКХ Сызранского района». Вместе с тем ремонт их дома не осуществлялся на протяжении длительного времени, в связи с чем длительное время протекает крыша над ее квартирой. Она неоднократно обращалась по данному вопросу в МУП «РЖКХ Сызранского района». Так в зимний период 2011-2012 г.г. протекла крыша над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «РЖКХ Сызранского района» с заявлением о ремонте крыши и фасада, расположенных над ее квартирой. Однако никакого ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заключить договор с ИП Б. О.В. на выполнение строительно-ремонтных работ- ремонт кровли по <адрес>. Была составлена калькуляция на ремонт кровли площадью <данные изъяты> кв.м. и стоимость ремонта составила 85468 рублей, который она оплатила ИП Б. О.В.. Работы были выполнены в установленный срок и качественно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат, связанных с ремонтом указанной кровли. Письмом из МУП «РЖКХ Сызранского района» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в оплате понесенных расходов, связанных с ремонтом крыши, поскольку она проявила личную инициативу и за свой счет произвела ремонт кровли, без решения собственников, чем нарушила жилищное законодательство. Однако согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., МУП «РЖКХ Сызранского района» обязан производить капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку она регулярно и своевременно оплачивала и оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик должен выплатить ей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, который причинил ей ответчик, так как она понесла нравственные страдания в виде стресса, переживаний за свою жизнь и здоровье. Просит взыскать с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в ее пользу расходы, связанные с ремонтом кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 85468 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме 42734 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей, стоимость доверенности представителя 700 рублей.

    Представитель истца Сидорчевой Т.Г. - Воробьев В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы искового заявления.

    Представитель ответчика - МУП «РайжилкомхозСызранского района» - Колоскова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования Сидорчевой Т.Г. не признала и пояснила, что дом <адрес> находится на балансе администрации сельского поселения Варламово и передан на техническое обслуживание МУП «РЖКХ Сызранского района». Сидорчева Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МУП «РЖКХ Сызранского района» с заявлением о ремонте крыши, так как у них над квартирой протекает крыша. В этот же день комиссией была обследована квартира истицы и был составлен акт, в котором указано, что действительно был залив в большой комнате на стыке потолка со стеной в верхнем левом углу, мокрые следы протекания площадью примерно <данные изъяты> кв.м. В акте также указано, что в комнате проводятся подготовительные работы под отделку. После этого Сидорчева отремонтировала самостоятельно крышу, наняв рабочих, и обратилась в ЖКХ с заявлением о возмещении ей затрат, связанных с ремонтом кровли в сумме 10000 рублей. Данная сумма была возмещена истице путем включения ее в счет оплаты квартплаты за несколько месяцев. МУП «РЖКХ Сызранского района» выполняет текущий ремонт. На основании чего истица выполнила полный ремонт кровли над своей квартирой им не известно, к ним она с этим вопросом не обращалась, осмотр они не производили, акт обследования не составляли, какой объем работ требовалось произвести они не знали, по окончании ремонта представителя РЖКХ, который убедился бы в том, что работы выполнены, не приглашали. Считает, исковые требования Сидорчевой Т.Г., в том числе о возмещении компенсации морального вреда, необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорчевой Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и многоквартирного состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

    В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией с.п. Варламово м.р. Сызранский и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» последний принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, инженерной инфраструктуры, находящихся у администрации с.п. Варламово на праве собственности. В соответствии с приложением № к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме входит устранение местных протечек кровли (не относящихся к капитальному ремонту, перекрытию); восстановление (ремонт) выходов на крышу - пункт 12 (л.д.63-72).

    Судом установлено, что истец Сидорчева Т.Г. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). Данный дом является двухэтажным, квартира Сидорчевой Т.Г. находится на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Т.Г. обратилась в МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» с заявлением о том, что над ее квартирой протекает крыша, что подтверждается записью № в книге учета входящей корреспонденции от населения, начатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84) и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.53). В тот же день комиссией в составе представителей «МУП «РЖКХ Сызранского района» с участием Сидорчевой Т.Г. было проведено обследование квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже 2-х этажного жилого дома. В ходе визуального осмотра квартиры было установлено в большой комнате в одном месте на стыке потолка со стеной в верхнем левом углу мокрые следы протекания площадью <данные изъяты> кв.м., в комнате проводятся подготовительные работы под отделку. В связи со снежным покровом кровли причины пролива не выявлены (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Т.Г. заключила с А. А.Ю. договор подряда (без номера) на выполнение ремонтных работ, стоимость которых определена в 10000 рублей (л.д.32). Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Ю. на объекте в <адрес> выполнены работы по аренде и доставке лесов строительных, стяжке <данные изъяты> кв.м., кровли мягкой 2 слоя <данные изъяты> кв.м., отчистке, просушке, а всего на 10000 рублей. Акт подписан заказчиком Сидорчевой Т.Г. (л.д.33). Выполнение указанных работ подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.34-37), которые хранились у ответчика и были представлены в судебное заседание представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Т.Г. обратилась в МУП «РЖКХ Сызранского района» с заявлением о возмещении затрат, связанных с ремонтом кровли ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей в счет погашения квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начала делать ремонт в квартире и при оштукатуривании потолков обнаружилась течь в потолке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЖКХ с заявлением о ремонте, где ей категорически отказали, ссылаясь на отсутствие подъемника, зиму, нехватку рабочих и т.д. В результате она была вынуждена вызвать бригаду по ремонту кровли и сделать работу за свой счет. Фотографии приложила к заявлению (л.д.31). С заявлением о возмещении указанных выше затрат Сидорчева Т.Г. также обратилась в МУП «РЖКХ Сызранского района» ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просила возместить ей затраты, связанные с ремонтом кровли ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей в счет погашения квартплаты в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что крыша была отремонтирована площадью <данные изъяты> кв.м., претензий к площади в размере <данные изъяты> кв.м. не имеет (л.д.38). Указанные затраты на ремонт крыши были возмещены истице стороной ответчика, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д.20-23), справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (л.д.39-42) и не оспаривалось представителем истца Воробьевым В.П.

    Также установлено, что после выполнения ДД.ММ.ГГГГ ремонта кровли, Сидорчева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в МУП «РЖКХ Сызранского района» с заявлением, в котором просила отремонтировать крышу, фасад ее квартиры (крыша течет, кирпичи фасада постоянно мокрые и стены внутри квартиры холодные), срочно просит отремонтировать в летний период (л.д.7). Представитель истца Воробьев В.П. в судебном заседании пояснил, что после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года крыша стала протекать в другом месте, но документально истица этого подтвердить не может, акт осмотра не составлялся. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Н. пояснил, что первая течь на потолке была обнаружена в большой комнате квартиры во время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего они сразу же они обратились в РЖКХ, которые провели обследование, но ремонтировать крышу не стали в зимний период, тогда они сами наняли бригаду и отремонтировали небольшой участок крыши в том месте где текло, а потом опять обратились в РЖКХ и те возместили им затраты по ремонту крыши. Рабочие, которые производили ремонтные работы, сказали, что крыша плохая, в связи с чем Сидорчева Т.Г. после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году пошла и написала еще одно заявление в РЖКХ, чтобы отремонтировали всю крышу. После частичного ремонта кровли течи больше нигде не было. Вторую течь крыши они выявили на кухне в сентябре 2013 года когда стали делать ремонт, больше течи нигде не было. Он в РЖКХ не обращался, обращалась ли Сидорчева Т.Г. ему не известно. Сидорчева Т.Г. наняла бригаду, которая отремонтировала полностью крышу над всей квартирой. После произведенного ремонта Сидорчева Т.Г. обратилась в РЖКХ с заявлением о возмещении затрат, связанных с ремонтом кровли, в чем ей было отказано. Свидетель Ф. Л.В. дала аналогичные показания в части того, что течь крыши на кухне была выявлена летом ДД.ММ.ГГГГ года когда стали делать ремонт кухни и прихожей. Парни, которые делали ремонт кровли, топором вырубали весь рубероид.

    Тем самым суд расценивает заявление Сидорчевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ как заявление о проведении капитального ремонта крыши, а не текущего ремонта. Доказательств того, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ частичного ремонта кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла еще течь кровли, суду не представлено. Установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано истицей после разговора с рабочими, выполняющими ремонт кровли, пояснившими ей, что кровля в плохом состоянии.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Т.Г. заключила с ИП Б. О.В. договор на ремонт кровли по <адрес> со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2 договора указано, что наименование и стоимость работ, а также используемые материалы устанавливаются в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора. Работы считаются выполненными после взаимного подписания заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, о чем указано в пункте 1.4 договора (л.д.10).

    Из калькуляции на ремонт кровли в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., видно что стоимость затрат составляет 85468 рублей, при этом калькуляция составлена в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Из акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что капитальный ремонт кровли <данные изъяты> кв.м. выполнен на сумму 85468 рублей в установленный срок (л.д.12). Из расписки следует, что ИП Б. О.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Сидорчевой Т.Г. денежные средства в сумме 85468 рублей за выполнение строительных работ, в том числе демонтаж, по ремонту кровли (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Т.Г. обратилась в МУП «РЖКХ Сызранского района» с заявлением о возмещении ей затрат, связанных с ремонтом кровли 66 кв.м. (ее квартиры) в сумме 85000 рублей, так как она выполнила работу МУП, ждали их 2 сезона, но ждать больше нет возможности, так как кровля не ремонтируется 25 лет (л.д.13).

Письмом МУП «РЖКХ Сызранского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчевой Т.Г. отказано в возмещении указанных выше затрат, понесенных в связи с ремонтом крыши (л.д.15).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Тем самым судом установлено, что при проведении летом ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ в квартире истицей была выявлена течь на потолке на кухне, что подтвердили свидетели С. А.Н. и Ф. Л.В., после чего истица самостоятельно провела ремонтные работы, связанные с капитальным ремонтом крыши над ее квартирой. При этом площадь отремонтированной кровли составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Перед проведением ремонтных работ истица Сидорчева Т.Г. не обращалась в управляющую организацию МУП «РЖКХ Сызранского района» на предмет проведения обследования квартиры и крыши, акт обследования не составлялся, доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ именно в данном объеме и с использованием именно тех материалов, которые были выполнены и использованы ИП Б. О.В., истицей суду не представлено. Общее собрание собственников помещений данного дома на предмет проведения текущего ремонта либо капитального ремонта кровли не проводилось. Капитальный ремонт крыши истицей проведен самостоятельно, без согласования с собственниками помещений дома и управляющей организации. Кроме того, договором на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ указан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью договора, а также в расписке о получении денег указано, что работы выполнены в установленный срок. Однако калькуляция на ремонт кровли, которая является неотъемлемой частью договора, составлена в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как сами ремонтные работы выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика 85468 рублей, затраченных истицей Сидорчевой Т.Г. на ремонт кровли. МУП «РЖКХ Сызранского района» включило ремонт мягкой кровли размером <данные изъяты> кв.м. дома <адрес> в план работы на ДД.ММ.ГГГГ год, что было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46). Кроме того, в 2013 году МУП «РЖКХ Сызранского района» выполнялся текущий ремонт местами кровли дома <адрес> на сумму 21896 рублей, что следует из представленной справки (л.д.47). Истица Сидорчева Т.Г. перед проведением ремонтных работ кровли в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику не обращалась, тогда как текущий ремонт кровли в данном доме по заявлениям других жильцов ответчиком производился.

     В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на ремонт кровли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 42734 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13700 рублей.

    Доводы представителя истца о том, что в соответствии с постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» обязан проводить капитальный и текущий ремонт имущества в многоквартирном жилом доме, суд не принимает во внимание, так как Правилами в действующей редакции этого не предусмотрено.

    Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца в той части, что Сидорчева регулярно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. обращалась в МУП «РЖКХ Сызранского района» на предмет ремонта кровли, поскольку в судебном заседании судом обозревались журналы учета обращений граждан, в которых кроме имеющихся в материалах дела заявлений Сидорчевой Т.Г. других заявлений и устных обращений истицы не зафиксировано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Сидорчевой Т.Г. к муниципальному Унитарному Предприятию «Райжилкомхоз» Сызранского района о взыскании расходов по ремонту кровли, морального вреда, штрафа в связи с неисполнением обязательств отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2013 г.

             Судья