Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2013 (2-5775/2012;) ~ М-4398/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-1732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Свищева А.В. – Бомбакова М.О.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищев А.В. к администрации г. Красноярска признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Свищев А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку: нежилое помещение № 9 Лит. Б, Б2 в доме Х, общей площадью 111,0 кв.м. мотивируя тем, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2005г., данное нежилое помещение расположено на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в 2010 году он в отсутствие законных оснований - разрешения на строительство - своими силами и за свой счет осуществил самовольное строительство пристройки к вышеназванному объекту, в связи с чем самостоятельно осуществить учет изменений не может. Все необходимые заключения им получены.

Истец Свищев А.В. в суд не явился, предоставил право представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Свищева А.В. – Бомбаков М.О. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что права и законные интересы иных лиц спорным объектом не нарушены, кроме того, все необходимые заключения о его соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам в настоящее время получены.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Спортивный клуб «Теплотехник», ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция», ООО «Ривьера», ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Сбербанк России», а также третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерин В.А., Румянцева Н.В., Архутич Е.В., Качаева Ю.В., Антипов Ю.Н., Сорокин С.Н., Заец А.П., Бурцев В.И., Бурдин В.И., Одинцов В.С., Стрельников В.И., Корощенко А.В., Сергеев А.Н. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представители администрации г. Красноярска Черкасов А.В. (по доверенности) и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.В. представили отзывы на исковое заявление, согласно которых против удовлетворения требований возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2005 года Свищев А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 86,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г., а также согласно договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г. У долевым собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером У, общей площадью 2082 кв.м., расположенного по адресу: Х, 4/100 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.. Наряду с истцом собственниками и залогодержателями долей указанного земельного участка являются третьи лица, которые в суд не явились, письменные отзывы с выражением своей позиции по делу суду не представили.

Истцом была проведена реконструкция спорного нежилого помещения, а именно произведен пристрой в рамках границ земельного участка, в связи с чем увеличилась площадь, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на Z, согласно которого общая площадь пом. 9, расположенного по адресу: Х имеет общую площадь 111 кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных суду копии конверта и заявлении иных собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект, не возражавших против сохранения самовольного строения, пристроенного к помещению № 9 по Х, суд полагает возможным сделать вывод о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной пристройки.

В соответствии с экспертным заключением от 00.00.0000 г. У ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», спорное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исходя из заключения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 00.00.0000 г. № с-9415ек размещение нежилого здания, расположенного по адресу: Х, в котором располагается рассматриваемое нежилое помещение У (лит. Б, Б2), соответствует Генеральному плану города, и Правилам землепользования и застройки, при условии использования объекта и участка в соответствие с градостроительным регламентом зоны.

В заключении ОАО «Научно-технический прогресс» от 00.00.0000 г. указано, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения У (Лит. Б2), расположенного по адресу: Х – работоспособное, безопасная эксплуатация указанного нежилого помещения возможна, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Альт» У от 00.00.0000 г. постройка (лит. Б2) помещения 9, расположенного в здании по адресу: Х соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольная постройка выполнена в границах земельного участка, нежилое помещение соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, в данном случае права и охраняемые законом интересы иных лиц не затронуты, суд полагает исковые требования Свищева А.В. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свищев А.В. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Свищев А.В. право собственности на нежилое помещение У (Лит. Б, Б2), общей площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко