Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2014 от 29.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                                                     село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.

подсудимого Гетьман А.А.

защитника адвоката адвокатской конторы Левокумского района Сергиенко Т.А. представившего удостоверение № ..., ордер № ...

при секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Гетьман А.А., (дата) года рождения, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гетьман А.А. совершилкражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с (дата) года по (дата), находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес) на счет находящейся в его пользовании сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., установленной в принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6300», через подключенную на этот абонентский номер услугу «Мобильный банк», тайно похищая, перечислил с лицевого счета № ... банковской карты № ..., выданной в ОАО «Сбербанк России» на имя Шаминой Е.Г., принадлежащие последней денежные средства при следующих обстоятельствах: так, (дата) Гетьман А.А. перечислил ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рубля, (дата) - ... рублей, (дата)- ... рублей, (дата)- ... рублей, (дата)-... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) - ... рублей, (дата) -... рублей, (дата) - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику Шаминой Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе следствия от Гетьман А.А. в присутствии защитника Сергиенко Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Гетьман А.А. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) сделана об этом запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д.201-202).

В судебном заседании подсудимый Гетьман А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством Гетьман А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Сергиенко Т.А. не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Гетьман А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гетьман А.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом ... (Том № ... л.д.125).

В то же время по заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Гетьман А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

В этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Гетьман А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, является ... (инвалид с детства) бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ...... и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание может быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного Гетьман А.А. преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная защитнику, взысканию с подсудимого не подлежит и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гетьман А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Гетьман А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере ... рублей (...) рублей, сумма, выплаченная защитнику адвокату Сергиенко Т.Р. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Воронина