Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-73/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      12 апреля 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

подсудимого Ракевича К.П., защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ракевича КП, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ракевич К.П. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ракевич К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа, где располагаются квартиры, в подъезде № <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью КВВ, относясь к последствиям своих действий небрежно, умышленно руками толкнул КВВ, который упал с лестничной площадки вниз и ударился при этом головой о неустановленную твердую поверхность конструктивного элемента подъезда. После этого, Ракевич К.П., взяв КВВ за одежду, волоком переместил последнего из подъезда на улицу, где оставил около подъезда № по вышеуказанному адресу. В результате толчка Ракевича К.П. и последующего падения потерпевшего с соударением затылочной областью головы о неустановленную твердую поверхность конструктивного элемента подъезда, а также волочения, Коземаслову В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница», расположенной по адресу: <данные изъяты> констатирована смерть КВВ

Причиной смерти КВВ явилась <данные изъяты> Между данной <данные изъяты> и смертью КВВ имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного следствия Ракевичем К.П. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ракевич К.П. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Ракевича К.П. в особом порядке.

Преступление, совершенное Ракевичем К.П., отнесено законом к категории преступлений по неосторожности небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Ракевича К.П.

Суд квалифицирует действия Ракевича К.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни; личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего <данные изъяты>, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдающего и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждающегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоящего в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший оскорбительно высказался нецензурной бранью в адрес Ракевича К.П., что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически-значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Ракевича К.П. отсутствует рецидив преступлений, поскольку им было совершено преступление по неосторожности в период условного осуждения, которое не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Условное осуждение, назначенное Ракевичу К.П. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, ранее судимого, не вставшего на путь исправления, совершившего инкриминируемое преступление против жизни в период испытательного срока, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием на основании вышеизложенного в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В отношении имущества и предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ракевича К.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ракевича КП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ракевичу К.П. отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив Ракевичу К.П. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ракевич К.П. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в г. <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - выдать потерпевшей КИВ;

- <данные изъяты>, принадлежащие Ракевичу К.П. – выдать владельцу;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Освободить осужденного Ракевича К.П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов