Решение по делу № 2-712/2020 ~ М-636/2020 от 04.08.2020

Дело №2-712-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха                                                                                                   17.09.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием прокурора Д.А. Ильиной,

представителя ответчика Д.Г. Плехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Степанов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гарант» (ООО ОА «Гарант») о возмещении морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности охранника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, он, двигаясь в районе КПП-7 охраняемого объекта ПАО «Метафракс» по автомобильной дороге, покрытой снегом и наледью, поскользнулся и упал, получив при этом травму правой ноги в виде закрытого перелома внутренней лодыжки справа без смещения. Вину в данном несчастном случае ответчик возложил на него, отразив это в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным актом он не согласился и обжаловал его в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, по требованию которой ответчик составил новый акт о несчастной случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основной причиной несчастного случая является не обеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившееся в не подсыпке противогололедными материалами маршрутов движения охранников в условиях гололеда. После полученной травмы он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с болями в голеностопном суставе он был вынужден обратиться к врачу вновь в сентябре 2019 года. В результате полученной травмы он более двух месяцев был вынужден передвигаться на костылях, что вызвало у него чувство беспомощности, неудобства и ограниченности передвижений, причинило ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 90000 рублей.

Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Плехов Д.Г. в судебном заседании иск признал частично, мотивируя тем, что несмотря на обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае есть вина и самого истца в виде его личной неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует снизить до 20000 рублей.

В своем заключении по делу прокурор Ильина Д.А. указала на наличие предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Степанов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «Гарант в должности охранника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, в районе КПП-7 охраняемого объекта ПАО «Метафракс», истец Степанов А.М., во время исполнения своих трудовых обязанностей проходил по автомобильной дороге, покрытой снегом и наледью и не обработанной противогололедными средствами, вследствие чего поскользнулся и упал, получив травму в виде закрытого перелома внутренней лодыжки справа без смещения, относящуюся к категории легких, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.

            Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжки серии ____ № следует, что Степанов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «Гарант» в должности охранника 4 разряда.

Из должностной инструкции охранника 4 разряда ОО ОА «Гарант» и листа ознакомления с ней следует, что охранник осуществляет охрану объекта, осуществляет пропускной и контроль за соблюдением внутриобъектового режимов, несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, определенных Инструкцией. Одной из основных задач является охрана территории, служебных и производственных помещений, имущества и других материальных ценностей на объектах охраны. С данной должностной инструкцией Степанов А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из журналов прохождения инструктажей следует, что Степанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный и повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписями.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Степанов А.М. допущен к самостоятельной работе на рабочем месте.

В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Степанов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут поступил в травмкабинет ГАУЗ ПК ГКБ №4, ему установлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки справа без смещения. Степень тяжести травмы легкая.

Приказом ООО ОА «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с охранником Степановым А.М.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения о несчастном случае, письменного объяснения Степанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.М. и В.А.В., служебной записки В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, схем маршрутов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут охранник Степанов А.М., после развода личного состава следовал к месту работы КПП-7 охраняемого объекта ПАО «Метафракс», в 07 часов 25 минут при передвижении по участку грунтовой дороги, покрытой снегом и наледью, поскользнулся и упал, получив при этом травму правой ноги. Очевидцев происшествия не было. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова А.М. имеется закрытый перелом внутренней лодыжки справа без смещения. Причиной данного несчастного случая является нарушение требований безопасности пострадавшим.

Из представленных истцом выдержек из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что Степанов А.М. находился на лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в виде закрытого перелома внутренней лодыжки справа без смещения.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, Степанов А.М. выразил свое несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

В заключении главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной причиной несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ООО ОА «Гарант» Степановым А.М., является не обеспечение работодателем безопасных условия труда, выразившееся в не подсыпке противогололедными материалами маршрутов движения охранников в условиях гололеда; сопутствующей причиной является личная неосторожность пострадавшего при движении по скользкой дороге.

В своем предписании № главный государственный инспектор труда потребовал от ООО ОА «Гарант» в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; составить на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ новый акт о несчастном случае на производстве.

Приказом ООО ОА «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основной причиной несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на территории охраняемого объекта ПАО «Метафракс» с охранником ООО ОА «Гарант» Степановым А.М., является не обеспечение работодателем безопасных условия труда, выразившееся в не подсыпке противогололедными материалами маршрутов движения охранников в условиях гололеда; сопутствующей причиной является личная неосторожность пострадавшего при движении по скользкой дороге.

В заключении ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что факт повреждения здоровья Степанова А.М. квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В чеке по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Степанов А.М. при подаче настоящего иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1). Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ч.2).

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ч.1). Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.2). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8).

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред здоровью работника ООО ОА «Гарант» Степанова А.М. был причинен во время исполнения им своих трудовых обязанностей по вине работодателя-ответчика, который вопреки требованиям статей 22, 212 и 220 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда, что выразилось в необработке противогололедными материалами маршрутов движения охранников в условиях гололеда и привело к падению и травматизации истца, который из-за полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, испытывая физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Указанным неправомерным бездействием работодателя-ответчика истцу был причинен моральный вред, который в связи с наличием спора подлежит возмещению в денежной форме в размере, определяемом судом (ч.2 ст.237 ТК РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени и формы вины работодателя (халатность), иных заслуживающих внимания обстоятельств (личная неосторожность самого пострадавшего, длительное нарушение трудовых прав истца, устраненное по требованию государственного инспектора труда), а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

            Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в установленном статьей 333.40 НК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                    ░░░░░: