Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2014 ~ М-457/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                                     г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737\14 по иску Епишкина Владимира Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Епишкин Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным требованиям, Епишкин В.Е. является собственником автомобиля «VW Toureg» государственный регистрационный знак: №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VW Toureg» государственный регистрационный знак № под управлением Епишкина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VW Toureg» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Епишкиным В.Е. заключен договор страхования транспортного средства «VW Toureg» государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, полис №

Епишкин В.Е. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не возмещена.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость утраты товарной стоимости составляет 94 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VW Toureg» государственный регистрационный знак № под управлением Епишкина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VW Toureg» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «VW Toureg» государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, полис №

Епишкин В.Е. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость утраты товарной стоимости составляет 94 540 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, определения размера ущерба, в т.ч. величины УТС в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. суммы расходов по ее оценке.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения вышестоящего суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе о выплате утраты товарной стоимости

Однако ответчик мер к добровольному удовлетворению требований не принял.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца как потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы утраты товарной стоимости, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что действительно истец оплатил услуги представителя за подготовку исковых заявлений и участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. представитель ответчика не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишкина Владимира Евгеньевича: утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья