Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-325/2017 (2-17621/2016;) ~ М-16803/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Малышевой Е.Н., ответчика Тяпушкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. Н. к Тяпушкину О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

в июне 2014 года Тяпушкин О.В. по поручению Малышевой Е.Н. произвел работы по разборке веранды, установке трех окон, установке двери, отделке дома сайдингом, переоборудовании крыльца на территории земельного участка <адрес>, на общую стоимость 82 000 рублей.

10.11.2016 Малышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тяпушкину О.В. о защите прав потребителей. В обоснование указав, что после выполнения работ обнаружены недостатки: отделочный материал сайдинг отходит от дома, имеются трещины, работы по обустройству крыльца, установке двери выполнены некачественно. Тяпушкин О.В. обязался в течение летнего сезона устранить недостатки, однако недостатки не устранены. 12.10.2016 ею в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства за сайдинг в размере 22 969 рублей 47 копеек, денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 62 580 рублей, неустойку в размере 30 038 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Малышева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Тяпушкин О.В. выводы экспертного заключения не оспаривал, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в июне 2014 года Тяпушкин О.В. по поручению Малышевой Е.Н. произвел работы по разборке веранды, установке трех окон, установке двери, отделке дома сайдингом, переоборудовании крыльца на территории земельного участка <адрес>. Стоимость работ составила 82 000 рублей.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому Тяпушкин О.В. обязался выполнить вышеуказанные работы, а Малышева Е.Н. их оплатить.

Результат вышеуказанных работ истцом не принят по причине выявления недостатков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству сторон определением суда от 12.12.2016 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 30.03.2017 №, проведенным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что в ходе осмотра внешней обшивки жилого дома выявлены следующие дефекты: бруски каркаса веранды не обработаны антисептическими составами; шаг брусков каркаса веранды и металлического профиля составляет 60 см при рекомендуемом шаге не более 40 см; снизу окна на мансардном этаже не установлена финишная планка; частично крепеж элементов облицовки из винилового сайдинга выполнен открыто через лицевую сторону саморезами; не выполнены условия по созданию температурного зазора - часть элементов сайдинга имеют в настоящее время волнистую поверхность; монтажная пена под сливом оконного блока мансардного этажа не обрезана и не защищена гидроизоляционным паропроницаемым слоем, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах, определенных сметой, по обустройству садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 764 рубля 22 копейки.

Суд принимает за основу заключение эксперта 30.03.2017 № от, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает, возражений по нему сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта 30.03.2017 №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 27 764 рубля 22 копейки.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на правоотношения сторон, являющихся физическими лицами, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", положения статьи 151 ГК РФ к имущественным правоотношениям сторон также не применимы.

Разрешая требования истца Малышевой Е.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 147 рублей 48 копеек, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Малышевой Е.Н. понесены почтовые расходы на сумму 39 рублей 34 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2016 (л.д. 36).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тяпушкина О.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 39 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что сторонами произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей каждым (л.д. 82, 83).

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: истец – 4 480 рублей (8 000 * 56 % - (27 764,22 (размер удовлетворенных требований / 62 580 (размер предъявленных требований)*100%)); ответчик – 3 520 рублей (8 000 * 44 %). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 480 рублей (4 000 – 3520).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 032 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпушкина О. В. в пользу Малышевой Е. Н. стоимость устранения недостатков в размере 27 764 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 39 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Малышевой Е. Н. в пользу Тяпушкина О. В. расходы по оплате экспертизы в размере 480 рублей.

Взыскать с Тяпушкина О. В. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1 032 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.